Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10122/2022[77-4260/2022]

N 77-4620/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.05.2022 и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.06.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об ограничениях и обязанностях, возложенных на осужденного, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.05.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о том, что уголовное дело расследовано не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, в связи с чем преступление он не совершал. Утверждает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушениями норм УПК РФ, к таким доказательствам относятся: проверка показаний на месте потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО13, а также фототаблицы к ним. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его, так как в их показаниях имеются противоречия. Обращает внимание, что судами не дана оценка, что к нему домой приехали пьяные и агрессивные лица, затеяли драку с ним и нанесли ему телесные повреждения, а также вымогали денежные средства. Указывает, что судом необоснованно признаны не относимыми доказательствами показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, так как данные лица были очевидцами произошедшего. Автор жалобы полагает, что судебно-медицинская экспертиза противоречит иным доказательствам по делу. Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. Считает, что при проведении дознания были нарушены его права на ознакомление с материалами дела. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрнение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Утверждения автора жалобы - осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, проверялись в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятых судами решений, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и в совокупности с письменными материалами дела. Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких-либо суждений предположительного характера судом в приговоре допущено не было. Данных свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим или свидетелями осужденного не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка показаниям указанным лицам, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами проверку показаний на месте потерпевшего ФИО12 и ФИО13, а также фототаблицы к ним не имеется, так согласно материалам уголовного дела проверка показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 проводилась не одновременно, а в разное время, что отображено в протоколах.

Довод осужденного ФИО1 о нарушении его прав и оказания психологического давления при ознакомлении с материалами уголовного дела является несостоятельным, так как дело возвращалось прокурором для проведения дополнительного расследования, после которого ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела.

Доводы осужденного о том, что со стороны приехавших к нему лиц, имело место вымогательство денежных средств, угрозы и телесные повреждения также несостоятельны, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

В опровержение доводов кассационной жалобы все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные ФИО1, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного об отсутствии оценки судами действий потерпевшего ФИО12 и совершения действий ФИО1 с целью сохранения своей безопасности являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его безопасности не было.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, аналогичные тем, что приведены автором кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.05.2022 и апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья