Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10132/2022[77-4319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2022.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилых родителей и новорожденного ребенка. Указывает, что преступление им совершено под влиянием сложившихся обстоятельств и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Таганрога Подъяблонский Е.В. обосновывает законность судебного решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что прямо указывает на последовательность и четкость его действий.

Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий виновного. Нанося с достаточной силой удары ножом в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал ее наступление и желал таких последствий.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарности "данные изъяты".

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в частности, влияние внешних сложившихся обстоятельств, явившихся, по мнению автора жалобы, поводом для преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него "данные изъяты", что не было учтено судом, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи