Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10218/2022[77-4316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобой адвоката Фетисова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 с 6.08.2020 по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок отбывания назначенного ФИО7 наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков наказаний, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащий ФИО1, передан для хранения в рамках выделенного уголовного дела до принятия окончательного решения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Фетисова А.М. посредством видеоконференц-связи, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших оставить доводы кассационного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признали частично.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 и ФИО2 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции при непосредственной организации тайников на территории "адрес". В вязи с вышеуказанным, действия ФИО1 и ФИО2, образующие объективную сторону преступления, прекращены на территории "адрес", в данном месте, по мнению автора представления, преступление и было окончено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в Краснооктябрьский районный суд "адрес" на новое рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания для решения вопроса о территориальной подсудности данного дела.

В кассационной жалобе адвокат Фетисов А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, приводит доводы о том, что преступление совершено в "адрес". Обращает внимание, что большая часть наркотических средств изъята в "адрес", 69 свертков общей массой 119, 653 грамма, в "адрес" изъято 7 свертков общей массой 9, 445 грамма. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона, выразившимся в отсутствии рапорта об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы потожировых следов, оставленных на объектах, изъятых по адресу "адрес" 205. Полагает, что следственные действия, отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм УПК РФ, так как оперативный сотрудник соединил осмотр места происшествия и проверку показаний на месте. Кроме того, указывает, что оперуполномоченный ФИО12 провел осмотр места происшествия по поручению не уполномоченного лица, что должно привести к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 об оговоре ФИО2 Полагает, что суд должен критически отнестись к показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, так как они не являлись очевидцами преступления, а также к показаниям ФИО12, ФИО16 ввиду их заинтересованности. Указывает, что ФИО1 действовал самостоятельно при производстве тайников-закладок, а изъятые у ФИО2 наркотические средства он хранил исключительно для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалоба и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фетисова А.М, из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления является необоснованным, так как данный рапорт имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7).

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что наркотические средства - героин он употребляет с мая 2020, которые приобретает через интернет-магазин за свои деньги. С ФИО1 знаком длительное время, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 предложил ему встретиться в "адрес", они общались, гуляли, затем ФИО1 стал производить какие-то манипуляции в земле, проходя по "адрес" их задержали сотрудники полиции. Пояснил, что каких-либо действий совместно с ФИО1 по распространению наркотических средств он не совершал, денежных средств за это не получал, считает себя виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 3 свертков с героином, изъятых у него.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 на распространение наркотических средств не вступал, действовал самостоятельно.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, а именно: показаниях ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, изъятии в ходе осмотров мест происшествия, а также в ходе ОРМ наркотических средств, что также отражено в соответствующих актах и протоколах, составленных в предусмотренном законом порядке, осмотров места происшествия, личных досмотрах задержанных и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, а также оснований для оговора осужденных судом не установлено. Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того в приговоре установлено, что показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17, в части, касающейся сообщенных ими сведений, ставших известными со слов подсудимых, суд расценил эти показания, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и суд не учитывал их при постановлении приговора.

Довод автора жалобы о том, что признательные показания даны осужденным ФИО1 под давлением сотрудников полиции, опровергается материалами дела. Так как допрос ФИО1 проводился с участием защитника, что исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия. Данные показания должным образом оценены судом и законно положены в основу приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, не имеется.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденного уполномоченным должностным лицом.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований законодательства при назначении экспертизы не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная экспертиза является первичной, так как в ходе производства ОРМ проводились исследования специалистов, которые не являются заключениями экспертов.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы адвоката Фетисова А.М. о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, проверялись судебными инстанциями, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов принятых решений.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденных, вопреки доводам жалобы, является верной, поскольку осужденные, с учетом роли каждого, установленной судом, совершали преступления в составе организованной группы.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам дела осужденные осуществляли сбыт наркотических средств на территории Краснооктябрьского и "адрес", однако сотрудники полиции задержали осужденных и изъяли оставшуюся часть наркотических средств (7 свертков общей массой 9, 445 грамма) по месту жительства ФИО1, по адресу "адрес", "адрес" "адрес", то есть в "адрес". Оснований для передачи дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд "адрес" не имелось.

Кроме того, каких-либо заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Краснооктябрьском районном суде "адрес" в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; ФИО2 - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено, что мотивировано в приговоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере назначенного наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления, а также к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи