Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10341/2022[77-4365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.08.2021.

Приговором Волжского городского суда "адрес" от 26.04.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.10.2019 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

- 11.06.2020 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом в доход государства 10 000 рублей, 14.08.2020 освобожден (штраф не оплачен);

- 20.01.2021 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, со штрафом в доход государства 10 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания за преступление по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором также осужден ФИО24, решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.08.2021 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2021 в отношении ФИО24 и ФИО1 изменен.

Исключена из приговора ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершенных ФИО9, ФИО1 преступлений, ставших известными им со слов последних.

Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО24, ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводя свою версию произошедших событий, утверждает, что его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно. Считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вследствие чего появились телесные повреждения у потерпевшего, так как потерпевший мог получить повреждения из-за падения. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение не обращался. Обращает внимание, что его матерью ФИО12 был в полном объеме возмещен ущерб, кроме того судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Указывает, что в материалах дела отсутствует судебно-психиатрическая экспертиза, а также нарушено его право на защиту. Поясняет, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, доказательства его вины отсутствуют. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Анализ содержания обжалуемого приговора, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных ФИО24, ФИО1, показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний, протоколом обыска, заключениями судебно-медицинского эксперта, заключениями биологических судебных экспертиз и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Искажения показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, в сторону ухудшения положения ФИО1, с учетом изменений апелляционным судом, не допущено. Соответствует материалам дела и приведенным в приговоре содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Версия осужденного ФИО1 о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения вследствие падения является надуманной и опровергается материалами дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Кроме того, доводы автора жалобы об отсутствии у него умысла на совершение преступления надлежащим образом проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как у органа предварительного следствия, так и у суда, не имелось. При этом с ходатайством о назначении подобной экспертизы сторона защиты ни к следователю, ни к суду не обращалась, документов о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, не представила.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим и состояние здоровья при "данные изъяты"

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание вины и раскаяние является несостоятельным, так как согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан опасный рецидив.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26.04.2021 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи