Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4764/2022[77-2439/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Негода В.В, осужденного Кузнецова А.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года, Кузнецов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 июля 2018 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев, наказание отбыто 29 февраля 2020 года, осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Кузнецова А.Г. взыскано в пользу потерпевшего ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 750 000 рублей.

За потерпевшим ФИО19 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в опрядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшего ФИО19 произведена выплата процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей - адвокатов Филипповой Е.В. и Патаховой Г.М, из средств федерального бюджета.

С осужденного Кузнецова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему ФИО19, суммы 30 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, назначенное Кузнецову А.Г. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, произошедшее объясняет случайностью, так как с потерпевшим он всегда был в хороших отношениях.

Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания, в том числе, в части описания предмета, которым были причинены повреждения, противоречия в его показаниях судом не устранены.

Сразу после случившегося он (Кузнецов) сразу вызвал скорую помощь, до ее приезда сам оказывал потерпевшему первую помощь, а потом вместе с потерпевшим поехал в больницу, что еще раз подтверждает отсутствие у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Выражает несогласие с тем, что в его действиях установлен рецидив, так как в силу ст. 18 УК РФ его прежняя судимость не образует рецидива преступлений.

Считает излишне завышенной сумму компенсации морального вреда, которую с него взыскал суд в пользу потерпевшего, определенной без учета его материального положения, а также не согласен с процессуальными издержками, взысканными с него в связи с оплатой услуг представителей потерпевшего.

Просит учесть, что находившаяся ранее на его иждивении престарелая мать - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, имевшая ряд хронических заболеваний, умерла 12 августа 2021 года, в связи с чем, резко ухудшилось его состояние здоровья.

Просит смягчить ему наказание, снизить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшего, а также в виде процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Рагимов А.А, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Г, установлены.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что во время распития спиртных напитков, когда они с Кузнецовым разговаривали на повышенных тонах, тот неожиданно нанес ему удар неизвестным предметом в правый глаз, при этом каких-либо угроз в его адрес осужденный не высказывал, предмет, находившийся в руке Кузнецова, о н не видел, сразу после случившегося, испугавшись последствий содеянного, Кузнецов дал ему полотенце, чтобы зажать рану и вызвал скорую помощь, в больнице он перенес несколько операций и потерял зрения на правый глаз, показаниями свидетелей ФИО25. и ФИО26 пояснивших об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Кузнецова, в ходе которой последний добровольно изложил обстоятельства нанесения им удара потерпевшему Белоусу в область лица, заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженное у потерпевшего ФИО19. повреждение в виде проникающего ранение верхнего века с разрывом роговицы, склеры и выпадением оболочек глазного яблока, с потерей зрения на один глаз 0 (ноль), - возникло от действия предмета (оружия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до поступления в лечебное учреждение 24 июля 2020 года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%), заключением судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имеющееся у ФИО19 повреждение в виде кожного рубца в области ресничной складки верхнего века справа, является следствием ранее зажившей раны, возникшей от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, имеющим тонкую и удлиненную форму, поскольку он проник через веко, повредив глазное яблоко, склеру с выпадением оболочек глазного яблока, с костным дефектом латеральной стенки правой глазницы и правого среднего носового хода до 3-5 мм, что позволяет высказаться о нанесении повреждения не вилкой, имеющей 4 зубца, а предметом с

одной заостренной гранью, которым может быть нож и т.п, сведениями, содержащимися в протоках осмотра места происшествия, явки с повинной, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом установлено не было.

Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшего тяжкого вреда здоровью, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о его неосторожном причинении вреда потерпевшему, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Показания потерпевшего ФИО19. о нанесении осужденным ему удара неизвестным предметом в глаз в ходе ссоры, получили соответствующую оценку в приговоре и признаны судом достоверными.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

При назначении осужденному Кузнецову А.Г. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отнесены: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, наличие престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, размер компенсации причиненного морального вреда, определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного определен судом на основании документов, его подтверждающих, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, проверил все доводы апелляционных жалоб и внес в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Кузнецова А.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.