Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5593/2022[77-2831/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Сокол А.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кугаева С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кугаева С.Ю. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО20, приговор в отношении него не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменён: смягчающим наказание обстоятельством признана положительная характеристика по месту жительства; смягчено назначенное по части 3 статьи 290 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - "данные изъяты" рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кугаева С.Ю, позицию прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе.

Преступление совершено в Краснодарском крае в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ, снизив назначенное наказание и исключив дополнительное наказание в виде штрафа, либо их отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, установив фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства, ошибочно квалифицировал его действия по части 3 статьи 290 УК РФ как получение взятки. Обращает внимание, что ФИО1, признавая факт получения денег за не привлечение к административной ответственности, не признавал квалификацию по статьи 290 УК РФ и считает, что он совершил мошенничество, поскольку его действия были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путём обмана. Указывает, что в обход установленных требований ФИО1 не мог провести проверку соблюдения законодательства о недропользовании ФИО7 и не мог составить протокол об административном правонарушении с целью последующего привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Считает, что в случае даже составления протокола об административном правонарушении, указанное не привело бы к привлечению ФИО7 к административной ответственности, поскольку решение о привлечении виновного лица к административной ответственности могут принять только вышестоящие должностные лица министерства природных ресурсов "адрес", а сам протокол никаких правовых последствий не несёт.

Считает, что следствием был обойдён и проигнорирован установленный мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса, а потому ФИО7 была привлечена к административной ответственности по статьи 7.3 КоАП РФ. Указанное свидетельствует об установлении в судебном заседании, что ФИО1 в рамках своих полномочий никаким образом не мог законным образом провести проверку в отношении ФИО7 и привлечь её к административной ответственности, а значит, его действия должны быть переквалифицированы на статью 159 УК РФ. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в получении через посредника ФИО20 взятки в сумме "данные изъяты" рублей, а также лично - "данные изъяты" рублей. Однако, согласно приговору ФИО1 осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и не указано о получении взятки лично, а потому предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд обязан был исключить из объёма предъявленного обвинения получение взятки в сумме "данные изъяты" рублей, оставив только получение взятки в сумме "данные изъяты" рублей через посредника. Полагает, что суд необоснованно не исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения признаки "получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанного бездействия", а также "получение взятки за попустительство по службе", как недоказанные и излишне вмененные. Приводит суждение о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции всех доводов стороны защиты.

Настаивает на том, что дополнительное наказание в виде штрафа, уменьшенное судом апелляционной инстанции, также является заведомо не выполнимым для ФИО1 Считает, что с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, возможности получения заработной платы или иного дохода, а также с учётом принципа справедливости наказания, цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты путём снижения основного наказания и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края Напсо Р.Р. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о неверной квалификации действий осуждённого и отсутствии умысла на получение взятки являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия деяния, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, поскольку указанное должностное лицо в силу должностного положения могло способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указано на получение ФИО1 денежных средств лично и уменьшении объёма обвинения в этой части, а также исключении признаков - "получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанного бездействия" и "получение взятки за попустительство по службе" удовлетворению не подлежат; способ получения ФИО1 взятки суд установилверно.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в получении взятки, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.Необоснованными являются доводы о формальном рассмотрении уголовного дела судом. Приведённые в жалобе доводы о неверной квалификации действий ФИО1, отсутствии у него соответствующих полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 получил от ФИО7, в том числе через ФИО20, взятку в общей сумме "данные изъяты" рублей за непринятие мер к фиксации правонарушения и не инициирование проверочных мероприятий по факту незаконного пользования ФИО7 недрами без лицензии на пользование ими, за попустительство по службе, выразившееся в не составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и дальнейшее не выявление данных фактов.

Выводу суда о совершении осуждё ФИО2 преступления и при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями осуждённого ФИО20, подтвердившего обстоятельства передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1, полученных им ранее от ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО10 о передаче ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (в том числе "данные изъяты" рублей через посредника ФИО20), ФИО11 (сотрудника отдела в "адрес" УФСБ России по "адрес"), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты "данные изъяты" рублей, переданные ФИО7 в качестве взятки, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, протоколом "оперативного эксперимента" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт передачи ФИО7 денежных средств ФИО1 в качестве взятки в сумме "данные изъяты" рублей за незаконное бездействие в её пользу и попустительство по службе, протоколами процессуальных и следственных действий, содержание которых раскрыто в приговоре. В показаниях осуждённого ФИО20, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждё ФИО2 в получении взятки, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО2 ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для его оговора в совершении преступления у данных лиц не установлены.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется. Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о совершении им хищения денежных средств ФИО7 путём её обмана. Мотивы, по которым суд отверг его показания содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ФСБ России по "адрес" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц. Полученные сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Доводы жалобы о том, что ФИО1, в силу занимаемой осуждённым должности, имеющихся должностных полномочий и сложившегося порядка проведения внеплановых проверок не мог провести проверку соблюдения законодательства о недропользовании индивидуальным предпринимателем ФИО7 и составить соответствующий протокол об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, согласно которым, осуждённый, являясь главным государственным инспектором территориального сектора по "адрес" отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов "адрес", имел право инициировать проведение соответствующей проверки в отношении указанного индивидуального предпринимателя, а результаты проверки могли являться основанием для привлечения проверяемого лица к установленной законом ответственности.Суд оценивал доказательства во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого ФИО1, а утверждение в жалобе о нарушении следствием установленного моратория на проведение проверок малого и среднего бизнеса является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учётом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том числе о том, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать действия (бездействие), которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции, при этом намерения совершить такие действия в действительности значения не имеют, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Основания для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по части 3 статьи 159 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным. Свои выводы о назначении дополнительного наказания суд мотивировал. Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительные наказания по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и направленным на переоценку доказательств и выводом суда первой инстанции, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кугаева С.Ю. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов