Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5887/2022[77-2812/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Минченко Е.А, потерпевшей ФИО19

потерпевшего ФИО20

осужденной Козинчук В.О. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орлова С.В. в защиту осужденной Козинчук ФИО21 на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года

Козинчук ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

адвокат Орлов С.В. в защиту интересов осужденной Козинчук В.О, в своей кассационной жалобе, считая постановленные по делу судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля отца осужденной - ФИО24

- не дана соответствующая оценка показаниям эксперта ФИО23 в ходе допроса которого выяснилось, что им не были даны ответы на все постановленные следователем вопросы, и причину этого эксперт пояснить не смог, и, несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, - по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающая умышленное причинении его подзащитной смерти потерпевшему, без каких-либо оговорок, предусмотренных, в том числе, ст. 108 УПК РФ, - суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2020 года по п.4ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО25, тогда как в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что "между Козинчук В.О и ФИО26. 27 апреля 2019 года имел место конфликт, в результате которого ФИО27 причинил Козинчук В.О. телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях Сабирова Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ";

-согласно заключению эксперта N N от ФИО28 года, обнаруженные на теле Козинчук В.О. повреждения от действия ФИО29 были причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета в области головы, являющейся жизненно-важным органом, что свидетельствует о том, что Козинчук В.О. вынуждена была защищаться от нападения Сабирова Р.А, т.е. Козинчук действовала в состоянии необходимой обороны, поэтому ее действия должны быть квалифицированы либо по ст. 108 УК РФ, либо по ст. 114 УК РФ, - суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО30 совершенным в отношении ФИО31, ограничившись ссылкой на противоправность поведения потерпевшего, который "нанес ей несколько ударов, причинив легкий вред здоровью", - доводы, по которым суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Козинчук - нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными, так как суд обосновал в приговоре, что поводом для совершение преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Сабирова Р.А.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заместитель прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Ануфриева Д.С, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденной основанными на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Потерпевший ФИО32 указывает, что действия Козинчук В.О. не могли быть совершенными в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что часть ножевых ранений были нанесены уже после того, как ФИО33 прекратил свои действия в отношении Козинчук В.О, эксперт пояснил, что повреждений, характерных для самообороны, при исследовании трупа ФИО34, не выявлено. Вывод суда относительно признания отягчающим обстоятельством, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, считает обоснованным.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО35 также возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, находит их несостоятельными, действия осужденной квалифицированы судом верно, что подтверждает многочисленные колото-резаные раны, нанесенные потерпевшему со спины; обращает внимание на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 от 14 декабря 2019 года, показания свидетеля ФИО39, пояснявшей, что ее дочь злоупотребляла спиртными напитками и кроме небольшой царапины на щеке, никаких повреждений, она у дочери не видела, при этом в ходе конфликта ее дочь порвала футболку ФИО37 показания ФИО38 о том, что находясь в состоянии опьянения, Козинчук В.О. становится неадекватной, очень агрессивной.

Указывает о необходимости усилить осужденной наказание до 9 лет лишения свободы, просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с осужденной 5 млн. рублей в счет возмещения морального вреда.

Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Козинчук В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, полностью подтверждается достаточной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сама осужденная Козинчук В.О, не отрицая, что смерть ФИО40 наступила именно от ее действий, поясняла при этом, что между ней и ФИО41. произошел конфликт, в ходе которого они наносили повреждения друг другу.

Доводы осужденной о вынужденном характере ее действий, так как она защищалась от осужденного, в руке которого находился нож, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли, в том числе, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО42 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда и сердца, с развитием левостороннего гемоторакса и гемоперикарда, осложнившиеся развитием тампонады сердца кровью; при исследовании на трупе ФИО44 обнаружены и иные повреждения4 после получения колото-резаного ранения грудной клетки, ФИО43 мог совершать активные целенаправленные действий от нескольких секунд, до нескольких десятков секунд.

Сведения, содержащиеся в постановлении от 12 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, по фак ту причинения повреждений Козинчук В.О. в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года телесных повреждения, которые согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, - обоснованно расценены судом как противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, и признал данное обстоятельство смягчающим.

Мотивы, приведенные судом в обоснование оценки, данной относительно позиции стороны защиты о причинении осужденной Козинчук В.О. повреждений потерпевшему в ходе самообороны и превышения ее пределов, судебная коллегия находит убедительными, в том числе, со ссылкой на содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключение эксперта об обнаружении у ФИО46. не только колото-резаной раны грудной клетки слева, но и многочисленных колото-резаных ран шеи, лопаточной области, плечевого сустава.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Козинчук В.О. и смертью ФИО47 не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО48 повреждений, явившихся причиной смерти, при иных обстоятельствах, чем тех, что указаны в приговоре, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденной.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, изложенной в кассационной жалобе, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Козинчук В.О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих мотивированных решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Козинчук В.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Козинчук В.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Козинчук В.О. положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, верно определен на основании ст. 58 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Принятое судом решение в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО49 денежной компенсации морального вреда в размере N рублей, а в пользу потерпевшего ФИО50 - N рублей - в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО51. материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска по указанным в приговоре мотивам, что не противоречит требованиям закона, в том числе, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года в отношении Козинчук ФИО21 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.