Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6033/2022[77-2793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевших ФИО11, ФИО12, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Качан П.М, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Зайцева И.Н, осуждённого ФИО104 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, законного представителя ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО18 и его представителя - адвоката Ткачевой С.М, защитника осуждённого ФИО105 - адвоката Негоды В.В, защитника осуждённого ФИО106 - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённой ФИО1 - адвоката Качан П.М. и осуждённой ФИО2 - адвоката Зайцева И.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес") к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес") к 1 году 8 месяцам лишениям свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес" к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес") к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 750 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена:

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес", ОАО " "данные изъяты"", поля N, 2) к 3 годам лишения свободы; от назначенного наказания освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

части 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) УК РФ (по факту приобретения права на земельный участок по адресу: "адрес", ОАО " "данные изъяты"", поле N) к 1 году лишения свободы; от назначенного наказания освобождена на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

и кассационной жалобе представителя законного представителя ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО18 - адвоката Ткачевой С.М. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и части 3 статьи 159 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью.

Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Этим же приговором осуждены ФИО105, ФИО104 и ФИО106, приговор в отношении них не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление в отношении ФИО18 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Качан П.М, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Зайцева И.Н, осуждённого ФИО104 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, законного представителя ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО18 и его представителя - адвоката ФИО54, защитника осуждённого ФИО105 - адвоката Негоды В.В, защитника осуждённого ФИО106 - адвоката Попова Д.И, мнения потерпевших ФИО11, ФИО12, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года ФИО2 осуждена за мошенничество, т. е. приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - на земельный участок по адресу: "адрес", ОАО " "данные изъяты"" поле N, N стоимостью "данные изъяты" рублей; за мошенничества, т. е. приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - на земельный участок по адресу: "адрес". ОАО " "данные изъяты"" поле N стоимостью "данные изъяты" рублей; ФИО1 осуждена за мошенничество, т. е. приобретения права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - на земельные участки по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" стоимостью каждый по "данные изъяты" рублей, на земельные участки по адресам: "адрес", "адрес" стоимостью каждый по "данные изъяты" рублей, на земельные участки по адресам: "адрес", "адрес" стоимостью каждый по "данные изъяты" рублей; ФИО3 совершил мошенничество, т. е. приобретения права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - на земельный участок по адресу: "адрес", ОАО " "данные изъяты"" поле N, N стоимостью "данные изъяты" рублей, мошенничество, т. е. приобретения права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - на земельный участок по адресу: "адрес", ОАО " "данные изъяты"" поле N стоимостью "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Калач П.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности осуждённой. Оспаривает фактические обстоятельства дела и предлагает свою версию развития событий, связанных с межеванием земельных участков. Цитируя показания осуждённой ФИО1, приводит доводы о том, что ФИО1 не причастна к совершению инкриминируемых ей деяний, в сговор она ни с кем не вступала. Указывает, что осуждённая не была осведомлена о фальсификации осуждёнными ФИО106 и ФИО105 выписок. Не соглашается с оценкой доказательств, приводит содержание показаний представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО22 и другие доказательства, предлагает суду собственный анализ материалов дела. Настаивает на том, что выводы суда являются предположением, поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в суде. Считает, что корыстный мотив не доказан. Ссылаясь на судебную практику, приводит суждения о незаконности оглашения показаний свидетеля под псевдонимом ФИО23, поскольку, как указывает автор жалобы, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы данному свидетелю. Указывает на нарушение судом, по мнению защитника, "данные изъяты" совещательной комнаты. Приводит доводы о необоснованности назначения дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат Зайцев И.В. оспаривает законность приговора и апелляционного определения, просит их отменить. Настаивает на невиновности осуждённой. Цитируя показания потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО93, ФИО49, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО11, ФИО36,, ФИО37, ФИО38 и других, приводит доводы о том, что они продали свои земельные паи за денежные средства, некоторые из них получали за свой пай зерно, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований о признании их потерпевшими. Приводит заключения экспертов, согласно выводам которых подписи от имени потерпевших выполнены потерпевшими. Остальные потерпевшие по делу также продали свои земельные паи ФИО57, о чем в ходе допроса сообщила потерпевшая ФИО39 и свидетель ФИО40 Потерпевшие по данному уголовному делу имели право о выделении им земельного пая на других земельных участках; имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что в доверенностях, выданных на имя ФИО104 от потерпевших, стоят их подписи, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО41, о том, что колхозники в ОАО " "данные изъяты"" не ставили подписи на пустых листах бумаги; перечисляя потерпевших по данному уголовному делу, приводит доводы о том, что они не могут быть потерпевшими по данному уголовному делу, так как доверенности на имя осуждённого ФИО104 выдали сами потерпевшие, которые их и подписали, а он в свою очередь действовал непосредственно в рамках действующего законодательства. Приводит нормы права и выдержки из судебной практики, не соглашается с оценкой доказательств, указывает, что не все доказательства изложены в приговоре, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом указывает, что в приговоре не полностью отражены показания потерпевших и свидетелей по делу.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих невозможность выделения потерпевшими своих земельных паёв на других земельных участках, не были исследованы документы, которые бы могли свидетельствовать о том, что пайщики ОАО " "данные изъяты"" имели возможность выделить свои паи именно на полях (указывает номер). Материалы уголовного дела не содержат доказательств, что именно осуждённые ФИО104 и ФИО2 сфальсифицировали доверенности от имени потерпевших на имя осуждённого ФИО104 В ходе судебного разбирательства на установлена стоимость похищенных земельных участков. Суд допросил свидетеля под псевдонимом ФИО23 не установив его личность; журнал нотариальных действий, в котором отображены подписи ФИО2 о заверении подписей потерпевших, которые, по мнению адвоката, самостоятельно выдавались на имя осуждённого ФИО104, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении осуждё ФИО6 ФИО2 её обязанностей, а не о причастности к совершению указанных преступлений; суд не исследовал в полном объёме имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных почерковедческих экспертиз. Убеждена в том, что ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 материальный ущерб не причинён, доказательства этому не представлены. Оспаривает размер причинённого ущерба, приводит соответствующие расчёты со ссылками на заключения эксперта и справку. Обращает внимание на нарушения процессуального закона при принятии решений о признании потерпевшими. Ссылается на решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данными решениями установлено, что потерпевшие ФИО29, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 не могут являться потерпевшими по уголовному делу, так как самостоятельно продавали свои земельные паи ФИО57 Настаивает на том, что корыстный мотив не доказан.

В кассационной жалобе представитель законного представителя ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ФИО18 - адвокат ФИО54 оспаривает законность судебных решений. Настаивает на невиновности ФИО3 и просит его оправдать. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание на не установление времени, места и способа изготовления поддельных документов. Считает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Цитируя норма права и судебной практики, не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и приводит их собственный анализ. Раскрывает показания потерпевших ФИО82, ФИО39, ФИО55, ФИО29, ФИО94, ФИО35, ФИО56, ФИО49, ФИО93, ФИО28, ФИО26 о том, что бывший председатель ОАО " "данные изъяты"" ФИО57, скупал земельные участки, указанное обстоятельство могло повлиять на выводы суда. Напоминает, что ФИО3 начал работать в ОАО " "данные изъяты"" лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на тот момент большинство доверенностей уже были оформлены на ФИО104 Считает, что суды не оценили факты внесения в кассу ОАО " "данные изъяты"" денежных средств от ФИО3 по договорам займа. Приводит суждения о том, что суд первой инстанции не дал оценки решениям Никлиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскрывает суть судебных решений и не принял во внимание выводы судов по гражданским делам. Обращает внимание на протокол собрания участников долевой собственности земельного участка ОАО " "данные изъяты"", который, как считает защитник, не получил оценки. Приводит доводы о том, что в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы искажены, исследованы не в полном объёме, не приведены мотивы и нормы права, согласно которым они отклонены. Настаивает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Факт нанесения текста доверенностей на пустые листы с подписями потерпевших не установлен. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО57 расплатился по своим обязательствам перед ними.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осуждённой ФИО1 - адвоката Калач П.М, осуждённой ФИО2 - адвоката Зайцева И.В, представителя законного представителя ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ФИО18 - адвоката Ткачевой С.М. прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. обосновывает законность судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводом жалоб.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к ним; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре и постановлении анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённой стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неверной их оценке являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Доводы кассационных жалоб защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции защитников - адвокатов ФИО15, ФИО16 и ФИО54, обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых в мошенничествах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Судебная проверила производство по делу и пришла к убеждению, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Права осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, не нарушены. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. При оглашении показания не явившихся потерпевших и свидетелей суд руководствовался предписаниями статьи 281 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ. Нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты суд не допустил.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, судебная коллегия не находит.

Суд обосновано принял во внимание и мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показаниями потерпевших ФИО51, ФИО12, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО36, ФИО72, ФИО37, ФИО73, ФИО74, ФИО53, ФИО75, ФИО31, ФИО76, ФИО56, ФИО77, ФИО50, ФИО78, ФИО30, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО32, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 и других, согласно которым они владели земельными паями, при этом земля находилась в аренде у колхоза "Заря"; никто из них свои земельные паи не продавал, распоряжаться данными земельным никому не доверяли, денежные средства за земельный пай не получали, правоустанавливающие документы на эти земли находились в колхозе; пояснили, что подписывали чистые листы.

Потерпевшая ФИО39 сообщила, что её отец ФИО57 работал в колхозе ООО " "данные изъяты"" и владел земельным паем, распоряжаться которым он никого не уполномочивал; её отец покупал имущественные и земельные паи у пайщиков, документы для оформления на него (ФИО57) этих земельных паёв отец передал ФИО91; в последствии она узнала, что эти земельные участки на отца так и не оформили; полученный в заём от ФИО3 денежные средства её отец возвратил ему в полном объёме.

Их показаний представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО22 видно, что он является генеральным директором ОАО " "данные изъяты"", которое земельные участки никому не продавало. Пайщикам колхоза выделялись земельные участки, при этом некоторые пайщики продали свои земельные паи ФИО92, однако должное их оформление на него не произведено. Все документы по купле-продаже земельных паёв находились у ФИО104 В последующем все земли были оформлены на ФИО3

Потерпевшие ФИО26, ФИО49, ФИО93, ФИО94, ФИО35, ФИО28 указали, что земельные паи на себя не оформили, ФИО104, ФИО3, ФИО2 эти паи не продавали.

Свидетель ФИО95 сообщил о его осведомлённости со слов ФИО104 о том, что ФИО104 совместно с ФИО2 и ФИО3 мошенническим способом завладели землями ОАО " "данные изъяты"" и земельными паями его работников.

Как показал свидетель ФИО23, со слов ФИО104 ему стало известно о том, что, ФИО104 и иные лица похитили земли ОАО " "данные изъяты"" и работавших в колхозе " "данные изъяты"" граждан.

При этом судебная коллегия соглашается с суждениями судов первой и апелляционной инстанций о законности использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО23 Эта позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО23 в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения указанного свидетеля в результате принятых мер не представилось возможным. Данные обстоятельства с учётом требований статьи 6 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, законно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанного свидетеля обвинения для дачи им показаний в суде, и его показания были правомерно оглашены при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашённых показаниях свидетеля ФИО23, были известны участникам судебного разбирательства. Права стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний свидетелей и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, осуждённые и защитники также имели возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Суд обеспечил надлежащую оценку достоверности этих показаний в качестве доказательства.

Свидетель ФИО96 показал, что по просьбе ФИО97 для фиктивного оформления на него земельных участков он передал копию своего паспорта и паспорта матери ФИО98, после чего на них оформили земельные участки. При этом заявления об этом он не писал, документы никуда не предоставлял.

Из показания свидетелей ФИО99, ФИО101 и ФИО100 следует, что земельные участки в собственность они на себя не оформляли. При этом свидетели ФИО101 и ФИО100 пояснили, что по просьбе ФИО104 передавали ему свои паспорта.

Выводы суд о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также основаны на показаниях иных свидетеля ФИО41, а также иных свидетелей по делу, заключениях экспертов, протоколах следственных и процессуальных действий, содержание и существо которых приведено в приговоре.

Показания каждого потерпевшего и свидетеля суд оценил в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причины для оговора виновных, в том числе в силу заинтересованности, не установлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 об их невиновности суд также оценил надлежащим образом, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании приведённых в приговор доказательств суд пришёл к верному выводу об осведомлённости осуждённой ФИО1 о фальсификации осуждёнными ФИО106 и ФИО105 выписок из постановлений главы администрации "адрес" сельской администрации "адрес".

Корыстный мотив суд установилправильно.

Суждения авторов жалоб о том, что суд оставил без внимания решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября и 29 декабря 2006 года, 2 октября 2007 года и 12 марта 2014 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2014 года, которые, на чём настаивают защитники, в силу статьи 90 УПК РФ приобрели преюдициальное значение, основаны на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года NN 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Таким образом, решения иных судов, на которое ссылаются защитники, нельзя признать преюдициальными.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Выводы экспертов, изложенные в их заключениях, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, они научно обоснованы, выполнены квалифицированными экспертами.

Размер причинённого ущерба установлен правильно.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по указанным в приговоре признакам. Квалифицирующий признак преступлений - их совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные участники по делу, виновность которых установлены обжалуемым приговором, договорились о приобретение права на чужое имущество путём обмана - мошенничествах, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата в конкретных ситуациях по делу в зависимости от роли виновных. Основания для иной правой оценки их действий отсутствуют. Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вывод суда о возможном достижении целей наказания и исправления осуждённой ФИО1 без изоляции её от общества, является правильным.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями закона.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения осуждённой ФИО2 от отбывания наказания суд установилправильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон, в том числе осуждённых и их защитников о невиновности, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалоб стороны защиты подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи И.М. Ермакова

М.Г. Караулов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.