Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6114/2022[77-2785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигаловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигаловой В.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменён: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи детскому учреждению; смягчено назначенное ФИО1 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска ООО " "данные изъяты"" без рассмотрения; дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о признании за гражданским истцом ООО " "данные изъяты"" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигаловой А.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Жигалова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности осуждённого, оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, просит состоявшиеся решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы о виновности осуждённого суд обосновал недопустимыми доказательствами, при этом иные свидетельствующие о виновности ФИО1 доказательства, сторона обвинения не представила. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ, в том числе протокола осмотра предметов, показаний осуждё ФИО5 ФИО10, ФИО12, ФИО11, при этом приводит суждения о наличии в доказательствах не устранённых противоречий. Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей, данные в судебном заседании. Сторона обвинения не установилапользователя мобильного телефона с номером N, который зарегистрирован на иное лицо. Настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным доводам в апелляционных жалобах стороны защиты. Указывает, что к хищению зерновой культуры сафлор причастны ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО14 Кроме того, приводит выдержки из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, приводит их анализ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Семикаракорского района Ростовской области Старцев Д.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности осуждённого ФИО1, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие умысла и сговора на хищение сафлора, а также размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Судебная коллегия убедилась в том, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в краже, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд, по убеждению судебном коллегии, правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, а частности показания осуждённых ФИО10, ФИО12 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, и отверг другие, в том числе показания данных лиц в суде. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 о совершении кражи подтверждаются показаниями подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в "адрес" загрузили в находящиеся под их управлением грузовые автомобили культуру сафлор, получили накладные, согласно которым местом назначения сафлора значился "адрес", куда они и выехали ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к "адрес" ФИО45 ФИО4 им сообщил, что груз в "адрес" они не повезут, а похитят его и выгрузят на "адрес", при этом он пообещал заплатить им по "данные изъяты" рублей, пояснив, что проблем у них не будет. Далее на подъезде к "адрес" их встретил ФИО1, который потребовал отключить их мобильные телефоны и следовать за ним. Прибыв на базу на "адрес" они разгрузили сафлор и по указанию ФИО45 ФИО4 поехали на территорию заброшенного асфальтового завода, расположенную в районе "адрес", где рассыпали незначительную часть сафлора, чем имитировали место выгрузки.

Аналогичными показаниями подсудимых ФИО12 и ФИО13

Показания ФИО10, ФИО12 и ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24 (владельца базы на "адрес"), свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО21, ФИО16, осуществлявших разгрузку " "данные изъяты"" на базе, принадлежащей ФИО24

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория заброшенного асфальтового завода в "адрес", где подсудимыми рассыпали часть похищенного сафлора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы на "адрес", где обнаружены остатки сельскохозяйственной культуры сафлор.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N сельскохозяйственная культура, изъятая из ангара овощехранилища ФИО24 и пяти автомобилей "данные изъяты", является плодами-семянками культивируемого растения ботанического рода сафлор с примесью плодов-семянок масличного растения ботанического рода подсолнечник однолетний. Плоды-семянки, представленные на экспертизу, имеют общую групповую принадлежность.

Показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"", свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли. Причастность иных лиц к грабежу не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и совершения преступления осуждённым ФИО2 в составе группы лиц по предварительном сговору с ФИО2, ФИО40, ФИО10, ФИО12, ФИО11, соответствуют совокупности имеющихся доказательств и являются обоснованными, а утверждения защитника о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления - несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Наказание ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка у виновного, состояния его здоровья, нахождения на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказания им благотворительной помощи детскому учреждению; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты и потерпевшего заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы стороны защиты необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигаловой В.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

В.С. Ноздрин