Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6167/2022[77-3000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевших ФИО18-А.С, ФИО6, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Эрицяна А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Эрицяна А.Э. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федеральных законов от 27 ноября 2009 года N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре; от назначенного по части 1 статьи 112 УК РФ наказания осуждённый освобождён на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 ноября 2009 года N 377-ФЗ и 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены ограничения и обязанности: не уходить из места проживания, которое изберёт ФИО1 после отбытия основного наказания, с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое изберёт ФИО1 после отбытия основного наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Эрицяна А.Э, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Эрицян А.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды вынесли решения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются незаконными. Настаивает на нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, при этом указывает, что судья после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, выходил из неё, перемещался по коридорам, кабинетам, принимал процессуальные решения по другим делам. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований статьи 241 УПК РФ. Приводит доводы о том, что поставленный судом приговор является копией обвинительного заключения, а апелляционное определение является копией приговора. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, полагает, что в приговоре и в апелляционном определении приведены показания свидетелей в искаженном виде, и не до конца. Настаивает на предвзятом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанцией, поскольку все ходатайства заявленные стороной защиты были отклонены. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка изложенным в жалобе адвоката доводам: о незаконном уголовном преследовании ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ; о применении незаконным методов расследования к свидетелям ФИО8 и ФИО9; о критическом отношении к показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11Н, ФИО12, ФИО13, специалисту ФИО14 Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Оспаривает оценку доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций, приводит их собственный анализ.

Полагает, что убедительные доказательства виновности осуждённого отсутствуют. Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые суд не удовлетворил.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б. приводит суждения о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Позиция защитника о неверной оценке действий осуждённого, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы её автора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. При этом в кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Заявление стороны защиты о том, что показания свидетелей фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при назначении экспертиз и ознакомлении с материалами уголовного дела, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебная проверила производство по делу и пришла к убеждению, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Ограничений прав участников судебного разбирательства суд не допустил. Уголовное дело рассмотрено объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний, о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

При оглашении показания потерпевших и свидетелей суд в зависимости от оснований оглашения строго руководствовался предписаниями статьи 281 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ.

Нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты суд по настоящему делу не допустил. Данный довод стороны защиты являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он является голословным.

По смыслу статей 295 и 298, части 1 статьи 310 УПК РФ во взаимосвязи с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О, разглашать "данные изъяты" совещательной комнаты прямо запрещено законом, притом, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой "данные изъяты". Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защитника, виновность ФИО1 в действиях, связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО33 а также с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлёкшего его смерть, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО16 (в суде и на предварительном следствии, т. N, л. д. N). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, суд обосновано принял во внимание и мотивировал свои выводы о виновности осуждённого показаниями потерпевшего ФИО37 из которых следует, что ФИО1 схватил его за шею, стал душить, после чего нанёс два удара по левой и правой стороне лица, от которых он ощутил сильную боль, после чего нанёс ещё два удара по лицу; ДД.ММ.ГГГГ во время выяснения отношений по поводу перелома его челюсти, ФИО1, подбежал к ФИО17 и нанёс ему один тяжёлый удар, от которого ФИО17 упал; после этого ФИО1 сел сверху на ФИО18 и нанёс ему множественные удары руками по голове с обеих сторон.

Аналогичные показания дали потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО38

Согласно показаниями свидетеля ФИО20 он видел, как ФИО1 нанёс удар кулаком по лицу ФИО18, от которого тот упал на землю, при этом головой о землю не ударялся.

Виновность осуждённого подтверждается показаниями иных свидетелей по делу, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО18-А.С. и ФИО18, а также о причине смерти потерпевшего ФИО18, иными письменными доказательствами.

В показаниях потерпевших ФИО41. и ФИО6, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. N), ФИО25 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждё ФИО3, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц не имеется. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности и об иных обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебных медицинских экспертиз от "адрес" N N и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, ими учтены результаты судебного химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года N N и судебного гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств - недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, на чём в ходе судебного следствия настаивала сторона защиты, не имеется. Причины для отвода экспертов в связи с их заинтересованностью в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО26 подтвердил в суде в ходе допроса.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста ФИО14, а также его показания в суде, получили надлежащую оценку суда. Данный документ фактически представляет собой мнение лица (рецензию) о необоснованности выводов судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённого.

Мотив преступлений суд определилверно.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО47 ФИО46 а также тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе совершения преступлений, силе и количестве нанесённых травматических воздействий каждому потерпевшему и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшим ФИО44. и ФИО17 вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевших до совершения преступлений, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны потерпевших ФИО45 и ФИО18

Обстоятельства, свидетельствующих о совершении осуждённым преступлений в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, причины сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 112, части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Фактические и правовые основания для квалификации действий ФИО1 как необходимая оборона, а также оснований для квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о его виновности.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы; по части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ суд учёл.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Применение положений статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ судом мотивировано и ФИО1 обоснованно освобожден от назначенного наказания за преступление предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о невиновности была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Разрешилсуд и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приводившиеся в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, и о якобы имевшем место нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты, и о нарушении судом положений статьи 241 УПК РФ, о необходимости назначения повторных экспертных исследований, о чём подробно и мотивированно изложено в апелляционном определении, при этом приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Подвергать сомнению выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты по всем изложенным доводам, судебная коллегия не усматривает и соглашается с анализом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда Отрадненского районного суда от 24 июля 2019 года ФИО1 был осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 года указанный приговор отменён в связи с незаконностью состава присяжных заседателей и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Отрадненский районный суд со стадии предварительного слушания.

При новом судебном рассмотрении по приговору суда от 25 декабря 2020 года ФИО1 вновь осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отменённому по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставили без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы о назначении осуждённого дополнительного наказания суд мотивировал, его размер отвечает требованиям закона, данное дополнительное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Возложенные ограничения и установленные обязанности соответствуют предписаниям статьи 53 УК РФ. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного дополнительного наказания.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по части 4 статьи 111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Г.Н. Лоншаков

А.В. Колесник