Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7027/2022[77-3187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 2 статьи 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 119 УК РФ (по факту в отношении ФИО8 и ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статье 119 УК РФ (по факту в отношении ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы;

статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Негода В.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за угрозу убийством ФИО8 и ФИО9; за угрозу убийством ФИО10

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 высказывается о незаконности приговора. Приводит нормы права и настаивает на невиновности в хранении наркотических средств, при этом оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, предлагает свою версию развития произошедших событий связанных с изъятием наркотического средства. В частности указывает, что наркотическое средство употреблял свидетель ФИО11 и именно ему принадлежит изъятое наркотическое средство. Высказывается о неверной квалификации действий по части 2 статьи 213 УК РФ и считает, что поскольку потерпевшим он не причинил физических страданий и материального ущерба, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 213 УК РФ. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО10, доводит до суда свой анализ материалов дела и указывает на оговор его данными лицами. Обращает внимание, что обнаруженные у него телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ему причинил палкой ФИО13 Потерпевшей ФИО10 он не угрожал, поскольку его не было в районе улиц "адрес" и "адрес" "адрес". Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит освободить его уголовной ответственности и назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО14 не соглашается с доводами кассационной жалобы и высказывается о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности в незаконных действиях с наркотическими средствами и угрозах убийством, неверной квалификации действий по факту хулиганства, о неверной оценке доказательств, о несправедливости приговора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённого, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, мотив и наступившие последствия, суд установилправильно, выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки утверждениям осуждённого, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд обосновано принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в том числе:

стабильными показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17 о характере агрессивных действий осуждённого, угрозах применения насилия и использовании при этом осуждённым ножа;

показаниями свидетеля ФИО18 о нанесении осуждённым ударов ножом по стеклу его автомобиля;

показаниями потерпевшего ФИО19 (сотрудника полиции) о высказанных ФИО1 публично в его адрес оскорблениях;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12 и ФИО10 о поведении осуждённого ФИО1 и высказанных им в их адрес угрозах убийством и использованием при этом ножа и отвёртки;

показаниями свидетеля ФИО11 о принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сотрудников полиции) о том, что в их присутствии осуждённый ФИО1 выбросил пакет со свёртком, в которых, как впоследствии выяснилось, находилось наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 угрожая ФИО8 и ФИО12 ножом, высказал им угрозы убийством; заступившись за них он (свидетель) применил в отношении ФИО1, насилие, при этом осуждённый также угрожал ему данным ножом;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу;

протоколами очных ставок свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО20 с осуждённым ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

заключениями эксперта о виде и размере наркотического средства;

протоколами осмотров мест происшествия и предметов;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку указанные лица ранее с осуждённым конфликтных отношений не имели, причины оговора осуждённого, в том числе в силу заинтересованности, не установлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого о его непричастности к угрозе убийством ФИО10, об оговоре потерпевшими, принадлежности наркотического средства свидетелю ФИО11, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби (по факту угрозы убийством ФИО10), как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли. Все версии стороны защиты суд проверил и обоснованно отклонил.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях ФИО1 законно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении хулиганства мотивировал в приговоре с достаточной полнотой. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Характер действий ФИО1, которые пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, находясь в общественном месте в присутствии иных лиц, стремился противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в действиях осуждённого хулиганства.

С учётом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осуждённого ФИО1 по части 2 статьи 213, части 1 статьи 228, части 1 статьи 119 (по факту в отношении ФИО8 и ФИО9), части 1 статье 119 УК РФ (по факту в отношении ФИО10), статье 319 УК РФ является законной.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание по статьи 319 и части 2 статьи 213 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, статье 319, части 2 статьи 213 УК РФ - нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни его семей.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, статьёй 319, частью 2 статьи 213 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое конкретном случае непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не позволило применить в отношении него по части 2 статьи 213 УК РФ положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, соблюдены.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Колесник

Судьи М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков