Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7073/2022[77-3405/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимая, осуждена по пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Настаивает на своей невиновности в сбыте. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на том, что сторона обвинения не представила доказательства тому, что она ранее сбывала наркотические средства. Напоминает, что свидетель ФИО8 сам дал деньги и попросил её приобрести ему наркотическое средство "соль" для его личного употребления. Оспаривает оценку доказательств, предлагает свой анализ материалов дела, при этом считает, что суд не устранил противоречия в доказательствах. Обращает внимание, что она не отправляла голосовое сообщение, поскольку была уже задержана сотрудниками полиции. Приводит суждения о неверной квалификации её действия по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, поскольку убеждена в том, что их следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Настаивает на том, что она не является сбытчиком наркотических средств, а является наркозависимым лицом, которой необходимо лечение. Также полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания необоснованно не применил положения статей 64, 73, 82 УК РФ. Настаивает на отмене судебных решений либо их изменении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приход к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция суждённой о её невиновности в незаконном сбыте, неверной квалификации её действий, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённой о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции..

Вопреки позиции осуждённой, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осуждённой, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Судебная коллегия пришла к убеждению, что сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд тщательно проанализировал показания осуждённой ФИО1 в качестве подозреваемой. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённой на предварительном следствии, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения права осуждённой на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённой, её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, как видно из признательных показаний самой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, ей позвонил ФИО8 и попросил приобрести для него 0, 5 грамма "соли", она согласилась. ФИО8 перечислил ей 1700 рублей. Через интернет-сайт она заказал 0, 5 грамма наркотического средства "соль", которое в дальнейшем получила через тайниковую закладку. Часть данного наркотического средства она употребила, а оставшуюся часть оставила в тайниковой закладке, координату которой передала ФИО8

Свои показания осуждённая ФИО1 подтвердила при их проверке на месте происшествия.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО10 (сотрудников полиции), согласно которым осуждённая ФИО1 сообщила о совершённом ею преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель ФИО8, пояснил, что подсудимая ФИО1 ему знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, она неоднократно угощала его наркотическим средством "соль", которое они совместно употребляли. В начале ДД.ММ.ГГГГ года через мессенджер "WhatsApp" на мобильный телефон ФИО1 он написал сообщение с просьбой приобрести для него наркотическое средство "соль" в количестве "данные изъяты" грамма, при этом он знал, что такой вес наркотика стоит "данные изъяты" рублей. ФИО1 согласилась. Через " "данные изъяты"" он перевёл ФИО1 "данные изъяты" рублей, ФИО1 по средствам мессенджера "WhatsApp" сообщила ему о том, что когда приобретёт наркотическое средство, то уведомит его. В этот же день ФИО1 ему сообщила, что приобрела "соль". Затем, через мессенджер "WhatsApp" от ФИО1 пришло голосовое сообщение, в котором содержалась информации о месте расположения "закладка" с наркотическим средством "соль".

Из показаний свидетели ФИО11 и ФИО12 (понятых) следует, что в их присутствии на территории "адрес" ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет она заказала наркотик "соли" массой "данные изъяты" грамма по цене "данные изъяты" рублей, оплатила его стоимость через "Киви-кошелёк" и получила географические координаты места вместе с фотографией на которой было обозначен тайник-закладка с наркотиком. В тот же день она извлекла данную закладку с наркотическим средством, часть которого употребила, а оставшуюся часть поместила в тайниковую закладку и через мессенджер "WhatsApp" отправила ФИО8 голосовое сообщение, в котором описала место нахождения тайниковой закладки с наркотиком "соль". ФИО1 добровольно указала на место, где она оставила для ФИО8 наркотическое средство. Наркотическое средство изъяли сотрудники полиции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, также подтверждаются письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ о виде и размере наркотического средства, которое ФИО1 сбыла ФИО8, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В показаниях осуждённой ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств, вопреки позиции осуждённой, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённую показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу статьи 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу фактов, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённой, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неверной квалификации, мотива содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Версия осуждённой о том, что она выступала в интересах приобретателя наркотического средства ФИО8, является несостоятельной и основана на неправильном толковании уголовного закона, она была тщательно проверена судом апелляционной инстанции, который мотивированно и убедительно отверг её, поскольку она опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств. О направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует и сам характер действий, совершённых ФИО1 до, во время и после преступления, в том числе неоднократное предоставление ранее свидетелю ФИО8 наркотическое средство для их совместно употребления, оставление в личном распоряжении части наркотического средства и его самостоятельное употребление.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и т.п.

Такие действия ФИО1 не совершала.

По смыслу закона, под сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Следовательно, доводы кассационный жалобы о неверной квалификации действий осуждённой ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотического средства, суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие осуждённой с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о её виновности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие благодарственного письма за активное участие в жизни класса и школы, в которой обучается её сын; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Исходя из логического строя приговора, наличие указанных выводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ в отношении ФИО1 При этом при апелляционной ревизии приговора, выводы суда о необходимости реального отбывания наказания обосновано признаны верными.

Суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённой назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ей категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Н.Н. Шаталов