Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7076/2022[77-3407/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённый "данные изъяты"

осуждён по

пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пунктам "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" "адрес" от N года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит состоявшиеся решения изменить, снизить назначенное наказание. Утверждает, что суды свои выводы о его виновности основывали на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на отсутствие печати и подписи нотариуса в справке ООО "Золотой стандарт". Оспаривает размер причинённого им ущерба. Указывает, что возражения потерпевшей ФИО11 на его апелляционную жалобу ему не направлялись.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Косов М.М. и потерпевшая ФИО11 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осуждённого о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о не верном определении размера причинённого вреда являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступлений, наличие умысла и размер причинённого ущерба суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Установленные судом обстоятельства совершённых преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявлениями потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, явки с повинной, справками о стоимости похищенного имущества и иными письменными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищениях чужого имущества. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания справок о стоимости похищенных ювелирных изделий, выданных ООО " "данные изъяты"" недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку выданы они уполномоченной организацией, заверены печатью и подписью.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им краж имущества, принадлежащего ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с примечанием 4 к статье 158 УК РФ действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158, пункта "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба суд установилправильно. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении окончательного наказания суд законно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, в том числе по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд апелляционной инстанции принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы стороны защиты необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Утверждение осуждённого о невручении ему возражений потерпевшей ФИО11, оглашённых в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность апелляционного определения и не нарушает право осуждённого на защиту.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Н.Н. Шаталов