Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7079/2022[77-3178/2022]

N 77-3178/2022

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 21.09.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20.12.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 21.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ранее судимый:

- 08.10.2019 приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2019.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 20.12.2021 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 21.09.2021 в отношении Степанянса М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел все имеющиеся данные о его личности, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал его действия. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, другие участники процесса против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 подробно и детально разъяснялись и были понятны последнему, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признавал свою вину, заявив о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, то есть по основаниям, указанным в ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты, и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступало.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным ФИО1 о неправильной квалификации содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, допущены судебными инстанциями при назначении ФИО1 наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 требование ч.1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд ограничился лишь установлением самого факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о смягчении назначенного наказания.

Принимая во внимание вносимые изменения и исключение отягчающего наказание обстоятельства, исходя из того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были признаны, кроме прочих, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судья судебной коллегии по уголовным делам при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не применил в отношении осужденного положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, никак не мотивировав при этом свое решение.

Назначение данного наказания без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, то есть на размер назначенного ФИО1 наказания, что является основанием смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая при этом положения ст.60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, судья судебной коллегии по уголовным делам не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 21.09.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 20.12.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья