Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7083/2022[77-3188/2022]

N 77-3188/2022

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Мосина В.Я. на апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23.11.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.07.2016 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.08.2017 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

- 04.10.2018 приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 05.07.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2020, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке отбывания наказания, а также о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23.11.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Александровой И.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Мосин В.Я, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание состоялось в отсутствие содержащегося под стражей осужденного, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования в соответствии со ст.389.28 УПК РФ предъявляются к решению суда апелляционной инстанции.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела апелляционной инстанцией. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте апелляционного пересмотра судебного решения не позднее 7 суток.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были выполнены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 состоялось в отсутствие содержащегося под стражей осужденного. В протоколе судебного заседания от 26.01.2022 указано лишь о том, что он извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявлений о желании лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлял. Защитник осужденного - адвокат Щеглов С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Несмотря на вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции не убедился об извещении осужденного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Наличие в деле судебного извещения, направленного в СИЗО-2 по месту содержания ФИО1, не содержащего сведений о его получении сотрудниками учреждения и вручении осужденному под роспись, не может служить основанием для вывода о своевременном и надлежащем извещении осужденного о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления в отношении ФИО1 с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.01.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья