Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7123/2022[77-3211/2022]

N 77-3211/2022

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 2 от 26.11.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.04.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке отбывания наказания, а также о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденного приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний. Утверждает, что назначив виновному по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ, суд первой инстанции фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ судом фактически применен принцип полного сложения назначенных наказаний, что ухудшило положение ФИО1 при отсутствии на то законных оснований. Указывает, что по приговору от 29.04.2021 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ зачтен период административного задержания ФИО1 с 16.02.2021 по 17.02.2021, то есть он имеет отбытое наказание, однако оно в окончательное наказание по настоящему делу не засчитано. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части на то, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; смягчить назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 400 часов обязательных работ; в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационном представлении не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном чч.1-5 ст.316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные сведения о личности ФИО1 учтены судом при вынесении приговора.

Судом также обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судья судебной коллегии по уголовным делам считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

Исходя из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, назначив виновному по ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ, суд первой инстанции фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Более того, при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ фактически применен принцип полного сложения назначенных наказаний, что ухудшило положение осужденного при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания как по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости зачета отбытого срока наказания ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021, необходимо отметить, что материалы дела не содержат конкретных данных о том, какой срок наказания ФИО1 отбыл, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности произвести зачет в срок отбывания окончательного наказания время отбытого наказания по указанному приговору. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, при наличии соответствующих документов со стороны органа, исполняющего назначенное ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 2 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, до 400 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья