Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7124/2022[77-3408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года осуждены ФИО1 и ФИО2 за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Сообщает, что до задержания сотрудники полиции не располагали какими-либо конкретными сведениями о его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При допросах он давал показания, уличающие его и других соучастников преступления, указал, какие роли выполнялись каждым из них. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что в приговоре не указано на учёт требований части 1 статьи 67 УК РФ при назначении ему наказания, при этом в ходе судебного заседания объективно установлено, что его роль в совершении преступления не была определяющей, о приобретении наркотических средств договаривался ФИО2 и неизвестный ФИО18. Каких-либо активных действий он не совершал, его роль ничего не значила для достижения целей преступления, из приговора не следует содержание конкретно его роли в преступлении. Настаивает, на том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии иных смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, полное признание вины исходя из его показаний в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном. Утверждает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ, не привёл конкретных фактических оснований принятого решения.

Полагает, что у суда имелись законные основания для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Указывает, что в период нахождения под домашним арестом он каких-либо правонарушений не допускал, занимался общественно-полезным трудом, добросовестно относился к своим обязанностям. Полагает, что реальное наказание назначено ему без учёта установленных судами первой инстанции данных о его личности, оно не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 60 УК РФ. Просит судебные решения, изменить, признать совокупность указанных им и принятых судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения статьи 64 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о возможности назначения с применением статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию действий. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Считает, что на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства не опровергнуты доводы о том, что количество наркотического средства, которым собирался его угостить Павел, является разовая доза в количестве массой не более "данные изъяты" грамма. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он заявлял ходатайства о проведении экспертизы мобильного телефона марки " "данные изъяты"", который был обнаружен сотрудником полиции в ходе погони за Павлом. Считает, что суд в приговоре не привёл обстоятельства о времени приобретения им наркотического средства. Его показания в части того, что Павел приобрёл наркотическое средство, а он получил бы от него всего лишь часть наркотика в виде угощения, суд не опроверг. Полагает, что довод о том, что Павел собирался лишь угостить его наркотическим средством, подтверждается упаковкой наркотического средства для разового потребления. Приводит суждения о переквалификации его действия с части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ. Помимо этого, просит изменить вид рецидива и указывает на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Умерова Р.Н. не соглашается с доводами жалоб, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённых о неверной квалификации их действий, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённых о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие совместного умысла на его совершение, размер наркотического средства суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражён ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

При этом суд тщательно проанализировал показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённых на предварительном следствии также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на них давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Так, из показаний осуждённых ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Павлом прибыли к месту нахождения тайниковой закладки с наркотическом средством, координаты закладки находились в мобильном телефоне ФИО19. Во время поиска тайника у ФИО20 перестал работать Интернет, поэтому ФИО2 по просьбе ФИО21 ввёл координаты закладки в своём мобильном телефоне, и они продолжили её поиски. Так как у Павла в телефоне было описание тайника, он говорил им, где именно её искать, но обнаружить и поднять наркотическое средство им не удалось, поскольку их задержали сотрудники полиции, при этом ФИО22 скрылся.

Указанные показания осуждённых подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты муляж наркотического средства, мобильные телефоны " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", банковская карта ПАО " "данные изъяты"". При этом в приложении " "данные изъяты"" мобильного телефона " "данные изъяты"" обнаружена открытая страница с координатами N под которыми изображена карта местности.

Также выводы суда о виновности осуждённых подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (понятых), принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого под кустом шифера обнаружен сверток в изоленте синего цвета, данный сверток был изъят и упакован. Также был обнаружен мобильный телефон " "данные изъяты"" в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом, пластиковая карта "Сбербанка России". Со слов ФИО2 им стало известно, что телефон и банковская карта принадлежат ему, по просьбе Павла он ввёл координаты, чтобы найти участок местности с наркотическим средством. В телефоне было обнаружено приложение Google Maps, где имелась карта с указанием участка местности.

Данный участок местности ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием ФИО12, пояснившего, что на данном участке муляж наркотического средства; были задержаны ФИО1, и ФИО2, в их присутствии было осмотрено место происшествия, изъяты муляж наркотического средства, мобильные телефоны " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", банковская карта.

Показания осуждённых и свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом следственных и оперативных действий, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о виде и размере наркотического средства.

В показаниях осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО13 в совершении противоправных деяний связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась, при этом была установлена и причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер наркотического средства определён верно. Оснований для переквалификации действия осуждённого ФИО2 на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ не имеется, размер наркотического средства суд установилверно.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые характеризуются удовлетворительно, на учётах у врача психиатра не состоят, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на дисциплинарном наблюдении в ГБУЗ "адрес" "ОНД" по поводу пагубного употребления каннабиноидов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на дисциплинарном наблюдении в указанном учреждении по поводу пагубного употребления нескольких каннабиноидов, психостимуляторов; смягчающих наказание обстоятельств каждого осуждённого - молодого возраста, состояния их здоровья, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родственников; отягчающего наказание обстоятельств каждого осуждённого - совершение преступления в составе группы лиц, отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т. д.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание положения части 1 статьи 35 УК РФ, а также учитывая совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2, выполнивших действия, направленные на достижение общего преступного результата, суд законно установилв действиях осуждённых наличие отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в составе группы лиц".

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание за преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждёнными ФИО1 и ФИО2 преступления, их поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Наличие в действиях осуждённых отягчающих наказание обстоятельств - не позволило суду применить в отношении них положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении ФИО2 у суда отсутствовали.

Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Н.Н. Шаталов