Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-7131/2022[77-4216/2022]

N 77-4216/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2021 в отношении ФИО1

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.10.2012 приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 15.05.2015, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о возложении на осужденного обязанностей, мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО1 был задержан сразу после того, как изъял сверток с наркотиком из тайника, и его противоправные действия сотрудниками полиции пресечены непосредственно после его приобретения. Считает, что осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как "незаконное хранение" наркотических средств. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить: исключить осуждение за "незаконное хранение" без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; снизить размер назначенного наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие "данные изъяты", отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судья считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения для личного употребления наркотического средства в 18 часов 00 минут в "адрес" обнаружил и забрал из тайника сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0, 563 грамма. В этот момент ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое им наркотическое средство обнаружено и изъято.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено и изложено в приговоре, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судья судебной коллегии по уголовным делам считает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела и повлекшее назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение за "незаконное хранение" без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья