Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7195/2022[77-3461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пешикова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пешикова П.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске, аресте на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пешикова П.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пешиков П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход рассмотрения судом уголовного дела, необоснованностью, несправедливостью назначенного судом наказания. Обращает внимание на нарушение требований статьи 144 УПК РФ, в связи с чем считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока проводимой проверки является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о продлении срока предварительного расследования до 7 месяцев, к материалам уголовного дела приобщена светокопия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена неустановленным лицом и плохо читаема. Также полагает, что отказ суда и следователя в назначении по уголовному делу дополнительной бухгалтерской экспертизы с учетом финансово-экономического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N незаконен, так как данное исследование указывает на ряд существенных нарушений допущенных при производстве заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО7 и в значительной части противоречит данному заключению. Утверждает, что эксперт ФИО7 в своем заключении противоречит своим же выводам, указывая, что рассчитать фактическую стоимость каждого вида работ и услуг с учётом массы отходов, принятых к утилизации на полигон ООО " "данные изъяты"" не представляется возможным, так как невозможно установить с какой именно территории собраны и транспортированы отходы, но в то же время рассчитывает фактическую стоимость выполненных работ отдельно по утилизации и всем остальным видам, что является необоснованным.

Полагает, что эксперту ФИО7 для проведения указанной бухгалтерской экспертизы были предоставлены документы и иные материалы уголовного дела не в полном объеме, что привело к неполному отражению в исследовании количества вывезенных со свалочных очагов отходов индивидуальным предпринимателем ФИО1 и размещённых им на полигоне ООО " "данные изъяты"", что привело к необоснованному расчету стоимости выполненных работ. Тем более что экспертом никак не были приняты во внимание установленные в ходе расследования настоящего уголовного дела фактические данные о том, что рассчитанный сотрудниками МКУ " "данные изъяты"" "адрес" вес отходов в количестве "данные изъяты" тонн, которые необходимо было убрать с несанкционированных свалок, был вывезен со свалочных очагов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объёме. Настаивает на том, что суд первой инстанции основываясь на необъективных выводах эксперта неверно установилпредполагаемый ущерб, чем грубо нарушил право ФИО1 на защиту. Сторона защиты убеждена том, что совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание, при этом полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого. Приводит суждения о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, наступившие последствия и размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого в мошенничестве с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Существенного нарушения положений глав 20 и 21 УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и устанавливающих общие условия предварительного расследования, не допущено. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Порядок продления срока предварительного следствия не нарушен. При изучении дела сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Вопреки утверждениям защитника, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду, в том числе о подсудности, при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с предписаниями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд привёл суждения, по которым отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются в том числе показаниями представителя потерпевшего МКУ " "данные изъяты"" "адрес" ФИО29 о том, что ФИО1 договорные обязательства перед МКУ " "данные изъяты"" "адрес" выполнил не в объёме, поскольку утилизировал лишь часть вывезенного им мусора.

Из показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что по контракту с МКУ " "данные изъяты"" "адрес" индивидуальный предприниматель ФИО1 ликвидировал свалки мусора в городе "адрес" и предоставил в документы, подтверждающие его утилизацию всего мусора. За выполненные работы ФИО1 получил оплату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"") в соответствии с весовыми ведомостями весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 транспортировал и сдал на полигон ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" тонн мусора в объёмом "данные изъяты" кубометров.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили тот факт, что по предложению ФИО1 на полигон ООО " "данные изъяты"" они вывезли и сдали мусор в объёмах, указанных свидетелем ФИО15, а именно 183, 85 тонн в объёме 1414 кубометров, при этом отходы на полигон, расположенный в "адрес", не вывозили.

Свидетель ФИО21 показал, что в "данные изъяты" году заключил договор на размещение отходов на полигоне ООО " "данные изъяты"" и приобрёл талоны на ввоз мусора на полигон, однако вывозом мусора он не стал заниматься, а связи с чем имеющиеся у него талоны на ввоз отходов на полигон ООО " "данные изъяты"" передал ФИО1

Как показала свидетель ФИО22, по просьбе ФИО1 она переслала ему на электронную почту проект типового договора ООО " "данные изъяты"" на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Версия осуждё ФИО3 о том, что вывезенный им с территории "адрес" мусор и отходы утилизировались на полигоне ООО " "данные изъяты"" опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, согласно которым договор на оказание услуг по приему и размещению отходов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения им контракта по ликвидации свалок мусора в "адрес" ООО " "данные изъяты"" не заключало, мусор от ФИО1 не принимался и не утилизировался.

Свидетель ФИО27 в ходе допроса в суде и на очной ставке с ФИО1 также опроверг показания осуждённого о том, что ФИО1 в рамках контракта по ликвидации свалок мусора в "адрес" вывозил мусор на полигон ООО " "данные изъяты"". При этом свидетель показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислял ему на расчётный счёт за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году работы по ликвидации несанкционированных свалок "адрес".

Таким образом, утверждение осуждённого о том, что он переводил ФИО27 денежные средства за утилизацию отходом ООО " "данные изъяты"" несостоятельно.

Как видно из журнала регистрации ТКО на территории полигона ООО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ год приём ТБО от индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся (т. N, л. д. N).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по приёму и размещению отходов в рамках выполнения последним контракта по ликвидации свалок мусора в "адрес" подпись от имени директора ООО " "данные изъяты"" ФИО28 выполнена не данным лицом (т. N, л. д. N).

Оттиск печати с текстом в центре " "данные изъяты"" в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и приложении N к договору выполнены не круглой печатью ООО " "данные изъяты"" (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, т. N, л. д. N).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд достоверно установил, что представленные ФИО1 документы, связанные с приёмом и размещением им отходов на полигоне ООО " "данные изъяты"" в рамках выполнения им контракта по ликвидации свалок мусора в "адрес" являются подложными.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего МКУ " "данные изъяты"" "адрес" ФИО29, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранё ФИО3 судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО3 ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки позиции стороны защиты, основания для оговора ФИО1 в совершении тяжкого преступления у свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26 судебной коллегией не выявлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о выполнении им условий контракта и утилизации отходов на полигоне ООО " "данные изъяты"", которые суд правильно отверг их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение чужого имущества МКУ " "данные изъяты"" "адрес" путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается характером действий осуждённого.

Факт получения ФИО1 в счёт оплаты выполненных работ по контракту с МКУ " "данные изъяты"" "адрес" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждает выпиской по расчётному счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (судебной бухгалтерской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ в период с N по ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО1 на полигон ООО " "данные изъяты"" для утилизации отходов было принято "данные изъяты" тонны ("данные изъяты" м3). ФИО1 не выполнил работы по утилизации отходов массой "данные изъяты" тонны на сумму "данные изъяты" рубля (т. N, л. д. N).

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (судебной бухгалтерской экспертизы), которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы по соответствующей специальности, её выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертом вопросов, имеющих значение для дела.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта не требовали разъяснений.

Приобщённое стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N получило надлежащую оценку суда. Данный документ фактически представляет собой мнение лица (рецензии) о необоснованности выводов судебных медицинских экспертиз.

Таким образом, заключение специалиста, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судебная коллегия такие нарушения закона установила.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 307 УПК РФ по взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 307 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во взаимосвязи со статьёй 35 УК РФ при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершённого преступления и других соучастников. Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования уголовно-процессуального закона в части квалификации действий осужденного по признаку предварительного сговора группы лиц судом не выполнены.

Так, действия ФИО1 по хищению чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, суд также квалифицированы по признаку его совершения "группой лиц по предварительному сговору". При этом наличия данного квалифицирующего признака суда в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 предварительного сговора и распределение ролей с неустановленными лицами суд не привёл. Судебная коллегия пришла к убеждению, что доказательства совершения осуждённым преступления совместно с другими лицами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по делу не представлены достаточные, убедительные, бесспорные и неопровержимые доказательства тому, что совершая хищение бюджетные денежные средства осуждё ФИО3 ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, а все сомнения в виновности осуждённого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, то при таких обстоятельствах приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения за мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору признан законным быть не может, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Необоснованное осуждение ФИО1 по признаку мошенничеств группой лиц по предварительному сговору повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Однако, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, Ростовский областной суд выявленные нарушения не устранил.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции и не устранённое Ростовским областным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий суждённого и на размер назначенного наказания, что признаётся основанием для изменения судебных решений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, совершивший преступление впервые; обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённому ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие фундаментальные нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО32 квалифицирующий признак мошенничества - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ему по части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Н.Н. Шаталов