Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-7219/2022[77-3732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Найденова А.Д, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердюка Е.В. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года

Сердюк Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кореновска Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 октября 2003 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 31 мая 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сердюку Е.В. постановлено исчислять с момента заключения его под стражу с 17 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сердюка Е.В. с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Сердюк Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания, суд установилв его действиях опасный рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание. Обращает внимание, что он осуждался приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, 31 мая 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области.

Считает, что с учетом п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления, и в силу ст. 10 УК РФ, подлежащей применению к нему) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Автор жалобы приходит к выводу, что на момент совершения преступления по настоящему делу его судимость по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2003 года была погашена и при признании рецидива преступлений учитываться не могла, и не подлежала отражению во вводной части приговора. Убежден, что необоснованное признание в его действиях опасного рецидива преступлений, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Обвинительный приговор в отношении Сердюка Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор в отношении Сердюка Е.В. обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Сердюка Е.В. при установленных судом фактических обстоятельствах, Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. К тому же при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сердюку Е.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признано: раскаяние в содеянном.

Суд принял во внимание, что Сердюк Е.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сердюку Е.В, суд установилналичие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2003 года, в силу ст. 10 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 3 июня 2019 года, судимость Сердюка Е.В. по предыдущему приговору от 23 октября 2003 года была погашена 31 мая 2019 года и при признании рецидива преступлений учитываться не могла, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указания суда на данную судимость, что Сердюк Е.В. ранее судим, обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений.

Кроме того, осужденному Сердюку Е.В. необоснованно определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Изменение режима исправительного учреждения, влечет за собой и изменение порядка зачета времени содержания под стражей Сердюка Е.В. в срок отбытия наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Сердюка Е.В. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года в отношении осужденного Сердюка Е.В. изменить:

исключить из приговора указание:

- о наличии у Сердюка Е.В. судимости по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2003 года, - о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сердюка Е.В. - на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - опасного рецидива преступлений, - о назначении местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию строгого режима;

назначенное осужденному Сердюку Е.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить - до 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сердюка Е.В. с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Сердюка Е.В. - оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Найденов А.Д.

Коротаев С.К.