Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7234/2022[77-3459/2022]

дело N 77-3459/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осуждена по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ и приведё ФИО3 в приговоре.

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года приговор изменён: исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 9 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на своей невиновности, оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий. Настаивает на непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления. В обоснование своей позиции раскрывает показания свидетелей ФИО13 о том, что он не видел, как ФИО1 нанёс удары ФИО11 Оспаривает приведённую в приговоре оценку доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, доводит свой анализ материалов дела. Считает, что телесные повреждения ФИО11 получил в результате падения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то обстоятельство, в первоначальном сообщении о преступлении и рапорте оперативного дежурного указано, что удары ФИО11 нанёс некий "Денис". Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Рыбаков И.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, нахожу приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о его невиновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной оценке, оговоре потерпевшим являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Права сторон на стадиях дознания и судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО19, и отверг другие. Основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевший ФИО11 дал показания о том, что совместно с ФИО13, ФИО18 и ФИО1 употреблял спиртные напитки во дворе дома ФИО13 После того как ФИО14 уснул, ФИО15 без причины ударил его, от чего он упал на землю, а затем осуждённый нанёс ему множественные удары ногой по голове. Поднявшись, он вышел со двора и направился к себе домой, где ФИО1 догнал его и нанёс удар ногой, от которого он почувствовал резкую боль в руке и упал. После этого ФИО1 неоднократно ударил его ногами по телу. Избивать его ФИО1 прекратил только после того, как вышла его супруга.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым ФИО1 и при проверке его показаний на месте.

Согласно показаниями свидетеля ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она услышала крики супруга ФИО11, просившего кого-то не бить его. Когда она вышла во двор, то увидела, как ФИО1 нанёс ФИО11, который лежал на земле, удары ногами.

Данные показания свидетель ФИО17, подтвердила на очной ставке с осуждённым ФИО1

Свидетель ФИО13 подтвердил наличие следов крови во дворе дома. Со слов ФИО11 ему известно, что во дворе его дома его избил ФИО1, который в дальнейшем приходил извиняться перед ФИО11 за причинение телесных повреждений.

Свидетель ФИО18 сообщил о его осведомлённости со слов ФИО11 о том, что ФИО1 избил его, а после просил прощения за это.

Как показал свидетель ФИО19, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО11, в результате чего сломал ему руку. ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1 по его просьбе пришёл к дому ФИО11, чтобы уладить конфликт, однако при разговоре ФИО1 и ФИО11 он не присутствовал.

Свидетель ФИО20 сообщил о состоявшемся с отцом (ФИО11) разговоре, в ходе которого тот рассказал ему о том, что ФИО1 избил его сначала около дома ФИО13, а после чего избил уже во дворе его (ФИО11) дома, в результате чего сломал ему руку.

Согласно заключениям экспертов (судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N у потерпевшего ФИО11 обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде закрытого переднего вывиха плечевого сустава и закрытого перелома бугорка плечевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью.

Также выводы суд о виновности осуждённого подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО20 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО11, вопреки его утверждениям, не имеется.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили и показаниям осуждённого о его непричастности к преступлению и об оговоре потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил их как несостоятельные.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 112 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не нахожу. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, его социальное положение; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей у виновного; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суды учли и приняли во внимание в полном объёме.

При этом, решение суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, основано на правильном понимании уголовного закона. Выводы суда в этой части аргументированы должным образом и являются верными.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не в должной мере учёл положения уголовно-процессуального законодательства и ухудшил положение ФИО1

Назначая осуждённому наказание, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N N Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым ФИО1 был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.

Данный приговор суд апелляционной инстанцией отменил по апелляционным представлению и жалобе стороны защиты в связи с допущенными судом нарушениями закона, при этом вопрос об ухудшения положении положения осуждённого не ставился.

Таким образом, при новом рассмотрение мировой судья был не вправе ухудшить положение осуждённого.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй и не устранённые судом апелляционной инстанции, возможно устранить путём внесения в судебные решения изменений.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить назначенное ему по части 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" Республики Крым и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов