Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7277/2022[77-3499/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Войцицкого В.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора указана квалификация действий ФИО1 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества в особо крупном размере; исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной; смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключено из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Войцицкого В.Л, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, оспаривает фактические обстоятельства дела, предлагает свою версию развития событий, просит приговор и апелляционное определение изменить и переквалифицировать его действия на статью 330 УК РФ как самоуправство. В основание своей позиции ссылается на судебную практику и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Настаивает на отсутствии у него умысла на "данные изъяты" хищение имущества потерпевшей. Напоминает, что ФИО8 и ФИО1 были знакомы и вели совместный бизнес. Полагает, что ни орган предварительного следствия, ни суд не опровергли возникшие долги у потерпевшей перед ним. Указывает, что долговые обязательства привели к тому, что он, заблуждаясь в законности своих действий, незаконно вывез из склада имущество потерпевшей, в дальнейшем желая обменять диспенсеры на возврат долгов. Напоминает, что осознав противоправность своих деяний, он полностью возместил причиненный ущерб и возвратил имущество, которым завладел.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Таран Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция автора жалобы о наличии в его действия самоуправства, о неверной квалификации его действий как кража, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебная коллегия убедилась в том, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в краже, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд, по убеждению судебном коллегии, правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на приведённых в приговоре показаниях самого осуждённого в том, что он совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО14 вывез принадлежащие ФИО8 диспенсеры; потерпевшей ФИО8 о приобретении ею в целях осуществления предпринимательской деятельности 34 диспенсеров и об отсутствии у неё какой-либо задолженности перед осуждённым; свидетеля ФИО12, подтвердившего отсутствие задолженности у потерпевшей ФИО8 перед ФИО1; свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО14, вывозивших диспенсеры; свидетеля ФИО15 в части принадлежности диспенсеров потерпевшей; протоколами следственных и процессуальных действий; документами о приобретении ФИО8 похищенных диспенсеров; другими доказательствами.

Сомнения в принадлежности похищенного осуждённым имущества именно потерпевшей ФИО8 не возникли.

Кроме того, из показаний лиц, допрошенных в ходе судебного следствия по делу, установлено, что ФИО1 официально в ООО " "данные изъяты"" не работал, сотрудником, учредителем, руководителем данной организации не являлся.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили показаниям самого осуждённого о его невиновности, отсутствии умысла на хищение, неверной квалификации его действий, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил их как несостоятельные.

Анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" показал, что для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Вместе с тем, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей ФИО8 каких-либо долговых обязательств, не исполненных собственником имущества перед осуждённым ФИО1, следовательно, основания считать, что обращение осуждённым в свою пользу имущества ФИО8 было в целях осуществления им своего действительного или предполагаемого права на это имущество, либо в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику, отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, опровергается фактом изъятия 30 из 34 похищенных осуждённым диспенсеров.

Таким образом, суд правильно установил, что умысел у ФИО1 был направлен именно на хищение имущества потерпевшей.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении кражи соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Размер причинённого ущерба нашёл своё подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств на квалификацию его действий не влияет.

При этом доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий по хищению имущества ФИО8 с пункта "б" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО1 (с учётом изменений) суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейного и социального положения; обстоятельств смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, положительных характеристик, нахождение на иждивении страдающих заболеваниями родителей преклонного возраста, состояния здоровья самого осуждённого, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы стороны защиты необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов