Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7310/2022[77-3426/2022]

N 77-3426/2022

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Смекалина В.О. в защиту осужденной Бабаковой С.В, в режиме видео-конференц-связи, адвоката Григорян А.А. в защиту потерпевшей ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, осужденной Бабаковой С.В, в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное делопо кассационной жалобе адвоката Акопян Н.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года

Бабакова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - исполнять самостоятельно.

На Бабакову С.В. в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения Бабаковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

С осужденной Бабаковой С.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО4. N рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

С осужденной Бабаковой С.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 N рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

С осужденной Бабаковой С.В. в пользу потерпевшей ФИО4 взысканы понесенные затраты на услуги адвоката (представителя) в размере N рублей.

С осужденной Бабаковой С.В. взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано N рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

С осужденной Бабаковой С.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы понесенные затраты на услуги адвоката в размере N рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Акопян Н.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО10 денежной суммы в размере N рублей в счет возмещения морального вреда.

Указывает, что суд необоснованно занизил сумму, которую следовало взыскать с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, не учел всю степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО11 получившей в результате ДТП тяжкий вред здоровью, из-за которого она лишена возможности нормально двигаться, учиться, вести привычный образ жизни, до настоящего времени полноценно не восстановилась ей необходимо всю жизнь носить корсет, проходить реабилитацию, соблюдать огромное количество ограничений.

Просит судебные решения изменить и взыскать в пользу ФИО12 N рублей в счет возмещения морального вреда.

Заместитель прокурора города Батайска Марченко А.Б, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, находит судебные решения законными, обоснованными, назначенное осужденной наказание - справедливым, а суммы, подлежащие взысканию с осужденной в пользу потерпевшей ФИО13 - определенными с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ссылаясь на положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает, что взыскав процессуальные издержки непосредственно с осужденной, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, нарушает права потерпевшего на своевременную компенсацию понесенных расходов, связанных с участием в деле представителя.

Просит приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Бабаковой С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО14 в размере N рублей и с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО15 в размере N рублей, - отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабаковой С.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной, которая вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что должна была уступить дорогу водителю всем транспортным средствам, двигающимся по улице "адрес", в том числе, мотоциклу под управлением ФИО18

показаниями потерпевших ФИО16 ФИО17

показаниями свидетелей ФИО19 ФИО23 ФИО22 ФИО21 ФИО20

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов. Заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего ФИО24 степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО25 заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Действия Бабаковой С.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной Бабаковой С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Таким образом, оснований для признания каких-либо иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающими, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы.

Назначенное осужденной Бабаковой С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об определении денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших, в том числе потерпевшей Салошинолй С.Ю, в счет возмещения им причиненного морального вреда, разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей ФИО26 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, причиненных потерпевшей ФИО27 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, степень вины осужденной, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 1.1, 4 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения эксперту и своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу данной нормы, процессуальными издержками являются не сами суммы, выплачиваемые потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Таким образом, указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются ему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п.1.1, 4 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами указанные расходы ФИО29 и ФИО28 взыскал их непосредственно с осужденной, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с Бабаковой С.В.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, по этой причине его решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеет существенный характер, повлияло на исход дела, нарушает права потерпевшего на своевременную компенсацию понесенных расходов, связанных с участием в деле представителя, и является поводом для пересмотра судебных решений в кассационной процедуре в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Бабаковой С.В. в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей Богдановой А.О. в размере 50 000 рублей и с оплатой услуг представителя потерпевшей Солошиной С.Ю. в размере 50 000 рублей, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в Батайский городской суд Ростовской области, в ином составе.

В остальном, указанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.