Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7348/2022[77-3572/2022]

дело N 77-3572/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - адвоката Казаковой М.Н, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Султанова К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года, согласно которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ФИО1 за отсутствием состава преступления, т. е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя - адвоката Казаковой М.Н. в судебное заседание.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 - адвоката Казаковой М.Н, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитника - адвоката Султанова К.Т, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

В связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 в судебное заседание 10 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года прекращено уголовное дело по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит постановления судом обеих инстанций отменить. Напоминает, на момент принятия мировым судьёй процессуального решения (10 ноября 2021 года) в отношении него по другому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета на оставление места жительства без разрешения следователя, осуществлявшего производство по делу, при этом о наличии меры пресечения председательствующему по делу было известно. Подтверждение осведомлённость судьи являются факты его доставления в суд 15 и 21 октября 2021 года сотрудниками филиала по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" на основании поручения следователя и повесток суда о явке в судебное заседание. Указывает, что полученную им в суде повестку о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он передал следователю, который направил в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующее распоряжение о доставлении его в суд к указанному времени. В день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут во исполнение поручения следователя за ним прибыли сотрудники филиала по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" и в 11 часов 28 минут доставили его в суд. Однако секретарь судебного заседания сообщила, что мировой судья окончил производство по делу и оглашает решение. Обращает внимание на расхождение времени в судебной повестке, выданное ему на руки, и в судебной повестке, имеющейся в материалах дела. Настаивает на том, что у него была уважительная причина несвоевременной явки в судебное заседание. При этом указывает, что, как видно из протокола судебного заседания, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, которая находилась с суде и ожидала начала судебного разбирательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом его доводы не проверил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными частями 3, 4, 5, 6 статьи 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании, и на основании части 1 статьи 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании пункта 2 статьи 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 или части 3 статьи 249 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ государство должно гарантировать права участников уголовного судопроизводства, надлежащие возможности по отстаиванию ими своих законных интересов на всех его стадиях любыми не запрещенными законом способами. Суд же как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, от 15 октября 2018 года N 36-П и др.).

В производстве мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области находилось уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ, рассмотрение которого назначено на 21 октября 2021 года (л. д. N), о чем стороны извещены (л. д. N).

При этом в отношении ФИО7, привлекаемого Сальским МСО СУ СК РФ по "адрес" к уголовное ответственности по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тяжкого вреда здоровью ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, 21 октября 2021 года в судебное заседание явились частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 и его представитель - адвоката Казакова М.Н, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Султанов К.Т, при этом мировой судья принял решение об отложении рассмотрения дела на 10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут. По окончании судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 и его представитель - адвокат Казакова М.Н. расписались в получении извещений о дате и времени судебного заседания - 10 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут (л. д. N).

10 ноября 2021 года в связи с неявкой частного обвинителя ФИО7 мировой судья прекратил производство по делу и указал, что сведений о причинах неявки и документов, подтверждающих уважительность неявки, частный обвинитель не представил.

Однако такое решение судьи нельзя признать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу части 3 статьи 45 УПК РФ представитель частного обвинителя имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что потерпевший и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Согласно материалам уголовного дела 21 октября 2021 года после судебного заседания судом частному обвинителю (потерпевшему) ФИО10 была выдана судебная повестка по уголовному делу N о его явке в качестве потерпевшего на 10 ноября 2021 года на 11 часов 30 минут (л. д. 129), на основании которой следователь ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело, вынесла поручение о доставке ФИО10, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в здание судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области для его участия в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут.

Данное поручение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было исполнено, частный обвинитель ФИО7 был доставлен в суд.

Вместе с тем, 10 ноября 2021 года мировой судья в отсутствие частного обвинителя при наличии данных невыясненных обстоятельств, а именно не соответствие времени указанной в расписке выданной частному обвинителю и времени отложенного судебного заседания согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года, признав причину неявки ФИО12 в судебное заседание неуважительной, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1

Вместе с тем, мировой судья не выяснил уважительность причины неявки частного обвинителя и его представителя, данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причины неявки ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО8 в судебное заседание 10 ноября 2021 года в деле отсутствуют, при том, что суду было известно о нахождение частного обвинителя ФИО7 на домашнем аресте.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта о неявки.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя ФИО10 свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 249 УПК РФ, а также о нарушении его права на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, этим обстоятельствам также не дал никакой оценки.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 20 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Предусмотренный статьёй 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допустимо ухудшение положения ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено, не истёк.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции и неустрашённое судом апелляционной инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно исказило саму суть правосудия, повлияло на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Сальского судебного района Ростовской области.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Сальского судебного района Ростовской области.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов