Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7388/2022[77-3573/2022]

дело N 77-3573/2022

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 264 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в сумме 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хабайвой Л.Т, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит изменить, снизить наказание. При этом настаивает на невиновности, оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития произошедших событий, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты" управляла ФИО8, и, сдавая назад, автомобиль застрял в яме; когда водитель попутного автомобиля на буксире пытался вызволить их автомобиль из ямы, то он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не запуская двигатель, сел за руль автомобиля ФИО8 Не соглашается с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сотрудников ДПС), и приводит собственный анализ материалов уголовного дела, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу. Указывает, что именно сотрудники ДПС вызвали эвакуатор на место происшествия, который и вытащил автомобиль из ямы. Оспаривает решение суда об отказе в вызове для допроса водителя эвакуатора. Также настаивает на показаниях его сожительницы, к которым суд первой инстанции отнёсся критически. Настаивает на том, что доказательств тому, что он находился за рулём автомобиля, в материалах дела нет, а имеется лишь видеофиксация факта его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Также считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что от его действий общественно-опасные последствия не наступили. Полагает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности. Выражает несогласия с взысканием с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО11 приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Позиция осуждённого о неверной оценке исследованных доказательств, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана им несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы же кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, анализ и оценка доказательств соответствуют предписаниям в законе; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе время, место и иные подлежащие доказыванию обстоятельства, суд определилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они изложены в приговоре, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в сентябре 2021 года в районе "адрес" увидели, как автомобиль ВАЗ-2110, за рулём которого находился находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с работающим двигателем на тросе вытаскивает из ямы другой автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 (понятой).

Вопреки доводам указанным в жалобе установлено, что в судебном заседании ввиду наличия явных противоречий оглашены показания ФИО8, согласно которым ФИО1 сел за руль её автомобиля, завел двигатель и начал движение, проехав примерно несколько метров. После чего к ним подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, на которое осуждённый ответил отказом.

Суд показания свидетеля ФИО8 оценил в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, верно отверг показания данные ею в суде по приведённым в приговоре мотивам. Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от его прохождения осуждённый отказался.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в протоколе осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО8 (на предварительном следствии) о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для его оговора ими не установлены.

Показания осуждённого о том, что он транспортным средством не управлял, суд законно отклонил как недостоверные; мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Вопреки позиции осуждённого, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемых обстоятельствах по уголовному делу действительно отсутствовала крайняя необходимость у осуждённого на управление транспортным средством.

По смыслу законодательства, регламентирующего порядок реализации института крайней необходимости, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, указанной обстановки в инкриминируемом периоде и месте у ФИО1 не имелось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 264 1 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающего наказание - состояния здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения суд кассационной инстанции не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 264 1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру за совершённое им преступление, отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в своём решении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках данным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела следует, что для защиты ФИО1 в порядке, предусмотренном статей 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат АК "адрес" АО КА ФИО16, который осуществлял защиту осуждённого при рассмотрении дела судом.

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия, в размере 15 000 рублей в порядке регресса были взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Исходя из протокола судебного заседания суд не разъяснил ФИО1 положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него таких процессуальных издержек и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их взыскания в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, вопрос об имущественном положении ФИО1 судом не исследовался, заявление адвоката о выплате вознаграждения предметом обсуждения по существу в судебном заседании было, и, как следует из протокола судебного заседания, защитник просил не взыскивать данные издержки со своего подзащитного, что и было поддержано осуждённым ФИО1 в судебном заседании.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену приговора в части взыскания с в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Ахтубинский районный суд "адрес" в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО17 в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области в ином составе суда в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов