Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7398/2022[77-3415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Кателина А.В, осужденного Саркисяна Б.Б. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кателина А.В. в защиту интересов осужденного Саркисяна Б.Б. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года, Саркисян Б.Б, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ постановлено зачесть в отбытый срок наказания Саркисяну Б.Б. время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Кателин А.В. в защиту интересов осужденного Саркисяна Б.Б, выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного.

Подробно анализируя содержания предъявленного Саркисяну Б.Б. обвинения и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, считает, что судом не были установлены факты, подтверждающие, что Саркисян Б.Б. давал указания или распоряжения подчиненным сотрудникам о совершении каких-либо действий в пользу "данные изъяты" равно как и совершение действий, создававших трудности для деятельности "данные изъяты"

В частности, обращает внимание на то, что при рассмотрении в суде иска ООО "данные изъяты" представитель "данные изъяты" участвуя в судебных заседаниях на общих основаниях, поддерживал позицию ФИО24 и Саркисян Б.Б. никаких указаний ему не давал, в процесс не вмешивался, и это не было опровергнуто ни следствием, ни судом.

Руководитель "данные изъяты" в присутствии директора "данные изъяты" "данные изъяты" поручил сопровождение процедуры заключения мирового соглашения Саркисяну Б.Б. и именно он (ФИО25) указал ФИО26 что все вопросы тот должен согласовывать с Саркисяном Б.Б.

Далее указывает, что именно в этот момент Саркисян решилвнушить ФИО27, что может затянуть всю процедуру на неопределенный срок, хотя в его полномочия не входила возможность оказания содействия в какой-либо форме в беспрепятственном и скорейшем решении вопроса по заключению мирового соглашения в суде с последующим расторжением контракта по обоюдному согласию сторон, равно как и создание трудностей для деятельности "данные изъяты" Умысел Саркисяна был направлен на завладение денежными средствами Гукасяна путем обмана, поэтому считает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться как мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные, положительно характеризующие личность Саркисяна, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В, указывает о законности и обоснованности постановленных по делу судебных решение, в которых все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку, считает назначенное осужденному наказание, - справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Сведений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном - материалы дела не содержат, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Саркисяна Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями свидетеля Бабчук Н.Н. об обстоятельствах, при которых она по просьбе Саркисяна Б.Б. получила от Гукасяна А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, показаниями свидетеля Гукасяна А.В, который пояснил, что в период с 19 по 22 октября 2020 года на личном приеме у ФИО28 последний дал поручение Саркисяну Б.Б. обсудить с ним (ФИО29) обсудить вопрос о заключении соглашения о расторжении государственного контракта на взаимовыгодных условиях, в ходе личной встречи с Саркисяном, последний намекал ему на дачу взятки за совершение им действий в пользу ООО, при этом он (ФИО30), понимал, что Саркисян, являясь заместителем директора ГКУ ГС " "данные изъяты"" по юридическим вопросам, может повлиять на затягивание судебных процессов между ООО и ГКУ в Арбитражном суде, поэтому после этого, в период до 22 октября 2020 года он обратился в УФСБ России по РК и г..Севастополя и сообщил, что Саркисян требует от него взятку за совершение действий в пользу ООО при заключении соглашения о расторжении государственного контракта; 22 октября 2020 года он созвонился с Саркисяном и предложил встретиться в районе здания ГКУ, потом они проследовали в кафе "данные изъяты", где Саркисян сообщил, что готов пойти ему навстречу и не создавать препятствий в рассмотрении иска ООО в Арбитражном суде, т.е. не затягивать процесс, и сказал также, что за это он (ФИО31) должен будет передать ему денежные средства, а сумму в размере N рублей он набрал на экране своего мобильного телефона, однако он (ФИО32) ответил, что для него это очень существенная сумма и просил снизить ее, после чего Саркисян на экране телефона набрал - N рублей, сказал, что это крайнее предложение, иначе ГКУ будет судиться с ООО очень долго; поэтому он (ФИО33) вынужден был согласиться на это предложение Саркисяна, сказал, что половину из оговоренной суммы - N рублей он должен будет передать ему до судебного процесса, после чего он ему вручит не подписанное соглашение о расторжении контракта, а уже после вынесения решения

суда он (Гукасян) должен будет передать Саркисяну вторую половину взятки, т.е. еще N рублей и он передаст ему уже подписанный экземпляр соглашения; после заключения 12 ноября 2020 года между ГКУ и ООО соглашения о расторжении контракта он предложил Саркисяну спуститься к его автомобилю, где у него находились деньги в сумме N рублей, выданные ему ранее в рамках "оперативного эксперимента" сотрудниками УФСБ России по РК и г..Севастополю, в машине он передал Саркисяну N рублей, потом они еще периодически созванивались, переписывались посредством смс, в мессенджере "данные изъяты", обсуждая вопрос подписания соглашения; 3 ноября 2020 года состоялось решение Арбитражского суда в пользу ООО, 16 ноября 2020 года он встретился с Саркисяном, который отказался лично получать оставшуюся часть денег и сказал, чтобы он (ФИО34) передал их его знакомой по имени ФИО35, номер которой он скинул ему ранее и назвал адрес - "адрес" куда он поехал и передал N, выданные ему ранее в рамках "оперативного эксперимента" сотрудниками УФСБ, ранее не знакомой ему девушке, представившейся, как ФИО36 и номер которой ему дал Саркисян, показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47

письменными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением фоноскопической экспертизы N N; соглашением о расторжении государственного контракта; документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения Саркисяном Б.Б. преступления.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его необъективном рассмотрении.

Действия Саркисяна Б.Б. правильно оценены и квалифицированы судом. Доводы кассационной жалобы о переквалификации содеянного осужденным не основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

При назначении осужденному Саркисяну Б.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ - судом соблюдены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ судом в приговоре приведены и достаточно обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2021 года в отношении осужденного Саркисяна Б.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.