Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7411/2022[77-3536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Григоренко И.А. и его адвоката Ромаченко С.И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года, согласно которым

Григоренко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Григоренко И.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Григоренко И.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григоренко И.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Григоренко И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Григоренко И.А. и адвоката Ромаченко С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григоренко И.А. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт наркотических средств;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Григоренко И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, а по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григоренко И.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, квалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на свою непричастность к сбыту наркотических средств; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств; указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками полиции, в части воспроизведения сведений, ставших им известными в ходе опроса, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора; полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; считает, что при назначении ему наказания подлежали применению правила, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; просит учесть ухудшение состояния здоровья его матери.

В кассационной жалобе адвокат Ромаченко С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Григоренко И.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и вынесении по делу в указанной части оправдательного приговора, в остальной части приговор суда и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать действия Григоренко И.А. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, об отсутствии у Григоренко И.А. умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости показаний свидетеля Лебедева В.И. на предварительном следствии, дополнительно указывает на то, что суд необоснованно отверг показания осуждённого Григоренко И.А. и свидетеля ФИО19 в судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО10; полагает, что действия Григоренко И.А. ошибочно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, поскольку вменяемые ему в вину действия тождественны по своему содержанию и характеру, совершены в отношении одного и того же наркотического средства, в одно время и в одном месте, при наличии единого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, как обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Григоренко И.А, так и обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО19; выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО13; считает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения Григоренко А.И. по месту жительства наркотических средств в крупном размере для личного употребления; обращает внимание на то, что никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение доказательств, подтверждающих осуществление Григоренко И.А. незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, не

проводилось; суд не учёл того, что в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N у Григоренко И.А. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ с синдромом зависимости.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Гукасян К.А. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что Григоренко И.А. не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО23 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Григоренко И.А.; показания свидетеля ФИО24 о передаче Григоренко И.А. ФИО19 наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Григоренко И.А.; показаниями свидетелей ФИО25 ФИО16 и ФИО17 о порядке и результатах проведения обыска в жилище Григоренко И.А. и личного досмотра ФИО19; показаниями свидетелей ФИО11 о порядке допроса свидетеля ФИО19; показаниями эксперта ФИО18 с разъяснениями заключения экспертизы; показаниями свидетеля ФИО12 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколе обыска, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии свидетеля ФИО19, а также показания в судебном заседании свидетелей ФИО26 и ФИО13, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Григоренко И.А. о его невиновности в сбыте наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19, а также показаний в судебном заседании свидетелей ФИО27 и ФИО13 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Григоренко И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

Доводы жалоб о вынужденном характере показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы осуждённого о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО28 ФИО29 и ФИО30

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Григоренко И.А. в инкриминированных ему деяниях суд в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля - старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО11 о порядке допроса свидетеля ФИО19, а также показания старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по "адрес" ФИО10 и старшего следователя ОМВД России по "адрес" ФИО12 о том, что им известно, что в ходе допроса ФИО19 заявил о приобретении наркотического средства у Григоренко И.А.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил, что первоначально давал указанные показания.

Исходя из изложенного оснований для признания показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом достоверно установлено, что умысел осуждённого Григоренко И.А. был направлен на сбыт наркотических средств, о чём свидетельствуют показания на предварительном следствии свидетеля ФИО19, а также количество обнаруженных и изъятых в жилище осуждённого наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также обнаруженная на накопительном жёстком магнитном диске системного блока переписка с неустановленными лицами о деятельности по осуществлению сбыта наркотических средств. При этом противоправные действия Григоренко И.А. были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по "адрес", и наркотические средства были изъяты.

Непроведение в отношении Григоренко И.А. оперативно-розыскных мероприятий, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о непричастности осуждённого в совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и не является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы, изложенные осуждённым и его адвокатом в жалобах, в том числе о невиновности Григоренко И.А. в сбыте наркотических средств, а также о том, что обнаруженное у ФИО31 наркотическое средство было приобретено им в интернет-магазине, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Григоренко И.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что преступные действия Григоренко И.А. по сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то они также являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Григоренко И.А. указанным критериям не отвечают.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из деяний, совершённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления у суда не имелось.

Наличие у Григоренко И.А. органического расстройства личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ с синдромом зависимости, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Поскольку поведение в ходе судебного следствия не ставило под сомнение психическое состояние Григоренко И.А, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Григоренко И.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Григоренко И.А. наказание в виде лишения свободы, в том числе с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлены, то вопреки доводам мнению осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что Григоренко И.А. совершил инкриминируемые преступления в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Григоренко И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённого на частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения назначенного ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Григоренко ФИО32 и его адвоката Ромаченко С.И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи