Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7481/2022[77-3585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимая, осуждена по:

пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ей юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, в сумме 9000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года ФИО7 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. оспаривает приговор в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 9000 рублей, и обращает внимание на то обстоятельство, что суд не разъяснил осуждённой ФИО1 положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с неё и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении её от их взыскания в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ. Также суд не исследовал вопрос об имущественном положении ФИО1 и не выяснил позицию самой осуждённой о возможности взыскания процессуальных издержек с неё. Просит приговор в этой части отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учёл сведения о её личности, а также то обстоятельство, что она одна воспитывает детей, следовательно, нахождение её в местах лишения свободы негативно скажется на их воспитании и условии жизни. Полагает, что при назначении наказания суд имел реальную возможность применить положения статьи 82 УК РФ, в связи с чем просит предоставить отсрочку отбывания наказания.

Заместитель прокурора "адрес" ФИО8 в своих возражениях просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд определилправильно, его выводы о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям осуждённой ФИО7 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "б" части 3 статьи 2281, части 2 статьи 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки их действий не установлены.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновной, активного способствования раскрытия и расследования преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённой наказание за совершённые ею преступления в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что осуждённой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет изменение ей категории совершённых преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, её поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из логического строя приговора, наличие указанных выводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке статьи 82 УК РФ в отношении ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор, постановленные в отношении ФИО1, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, как указано в части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках данным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела следует, что для защиты ФИО1 в порядке, предусмотренном статей 50, 51 УПК РФ, была назначена адвокат ФИО9, которая осуществляла защиту осуждённой при рассмотрении дела судом.

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в размере 9000 рублей в порядке регресса были взысканы с осуждённой в доход федерального бюджета.

Исходя из протокола судебного заседания (и его аудиозаписи) ФИО1 не разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с неё таких процессуальных издержек и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их взыскания в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, вопрос об имущественном положении ФИО1 судом не исследовался, заявление адвоката о выплате вознаграждения предметом обсуждения по существу в судебном заседании не было, в связи с чем возможности довести до суда свою позицию по исследуемому вопросу осуждённая была лишена.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену приговора в части взыскания с в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе суда в порядке статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.Б. Коняев