Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-7505/2022[77-3603/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске, аресте на имущество.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2021 года ФИО8 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить наказание. Приводит суждения о неверной квалификации его действий, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, доводит до суда свою версию развития событий, согласно которой конфликт начал потерпевший, который повалил его на землю и удерживал в лежачем положении, а он в момент конфликта, опасаясь за свою жизнь из-за неадекватного поведения потерпевшего ФИО10, нанёс ему удары. Настаивает, что именно у потерпевшего был умысел на причинение ему вреда здоровью. На основании чего просит переквалифицировать его действия со статьи 111 УК РФ на статью 114 УК РФ. Также приводит суждения о нахождении в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение отвечающим требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их аргументированной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статьи 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновность осуждённого подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объёме.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошла обоюдная драка, в ходе которой последний толкнул его и прижал коленом к земле. Находясь на земле, он стал искать какой-либо предмет, с помощью которого смог бы нанести удар ФИО10 В какой-то момент обнаружив какой-то предмет, нанёс два удара ФИО10 в район левого бока.

Потерпевший ФИО10 показал, что в ходе драки с ФИО1, в целях успокоения осуждённого, удерживал его коленом ноги, придавив к земле. Когда ФИО1 успокоился, он начал вставать и в этот момент, когда он уже не удерживал ФИО1, тот нанёс ему два удара каким-то предметом в левый бок.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что между осуждё ФИО3 ФИО1 и ФИО10 происходил словесный конфликт, в ходе которого они толкали друг друга. После этого она вошла в дом, куда через некоторое время ФИО12 завёл ФИО10, на груди которого была рана. После случившихся событий дома она обнаружила пропажу ножа, у которого был отломан клинок.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого в районе участка N СТ " "данные изъяты"" обнаружены пятна вещества бурого цвета и рукоятка ножа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Мотив преступления суд определилверно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10 в ходе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО10, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО10

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе и орудии совершения преступления, количество нанесённых травматических воздействий и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и чистосердечное раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему в суде; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 частью 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.Б. Коняев