Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-7513/2022[77-3322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Широковой И.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 1 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N N "адрес" от N года в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением запретов и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке взысканы 36 050 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 50 000 рублей, с ФИО2 - 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2022 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судебная коллегия пересматривает в порядке статьи 41016 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 осуждён за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлёкшее по неосторожности его смерть; ФИО1 и ФИО2 также осуждены за неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить либо изменить. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в его действиях, связанных с причинение вреда здоровью ФИО10 отсутствует состав преступления, поскольку он защищался от неправомерных действий потерпевшего. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела, при этом приводит показания ФИО2 в части поведения потерпевшего ФИО10, выдержку из заключения эксперта (судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N), при этом оспаривает выводы эксперта. Убеждён в отсутствии его действий связанных с угоном автомобиля квалифицирующего признака преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору", при этом указывает, что сел за руль по причине отсутствия у ФИО2 права на управления транспортным средством и опыта в его управлении, в связи с чем просит квалифицировать его действия по части 1 статьи 166 УК РФ. Не соглашается с решением суда в части вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 о взыскании с него и ФИО2 в солидарном порядке компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на ритуальные услуги и погребение по тем основаниям, что вред здоровью, который стоит в прямой причинно-следственно связи со смертью потерпевшему был причинён в результате преступных действий осуждённого ФИО2 Настаивает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора и обсуждении вопросов о назначении наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, признание им вины. Также настаивает на исключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по статье 166 УК РФ рецидива преступлений.

Не соглашается с решением суда в части признания обстоятельством, отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает его необоснованным по причине отсутствия в приговоре мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания данного отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона суды в полной мере не выполнили.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд правильно принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО11 в совершённых ими преступлениях в том числе показаниями самих осуждённых на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений потерпевшему ФИО10 и последующего угона его автомобиля, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12 об известных им обстоятельствах по делу, заключениями экспертов, в частности судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образовании и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, времени их образования и причине его смерти, показаниями эксперта ФИО13, разъяснившего своё заключение, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами.

В показаниях данных лиц, в части, признанной судом достоверными, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности. Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко, полно и понятно изложенные в их заключениях, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области медицины, психологии и психиатрии, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям самих осуждённых. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Версия осуждённого ФИО1 о совершении преступления по части 1 статьи 115 УК РФ при превышении пределов необходимой обороны также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления связанного с причинением явились личные неприязненные отношения между ФИО1, ФИО2 и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступлений в ходе конфликта, им предшествовавших.

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 по причинению потерпевшему ФИО10 телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что умысел их был направлен именно на причинение лёгкого (у осуждённого ФИО1) и тяжкого (у осуждённого ФИО2) вреда здоровью потерпевшего ФИО10, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО1 и части 4 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ в отношении ФИО2

Суд верно установилквалифицирующий признак содеянного ФИО1 и ФИО2 по факту угона - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" с учётом совместного и согласованного характера их действий, при этом каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие осуждённого ФИО1 с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных; обстоятельство, отягчающее наказание осуждённых - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил обоим осуждённым окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон, в том числе осуждённого и его защитников о невиновности, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалоб стороны защиты подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

На выполнение указанных предписаний обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом оставлены без внимания.

Признавая совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, надлежащим образом свои выводы суд не мотивировал, не пояснил, каким образом данное состояние повлияло на поведение осуждённых при совершении ими преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённым справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому осуждённому "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" и на учёт этого обстоятельства при назначении им наказания, а назначенное наказания - смягчить.

Кроме того, судебные решения, постановленные в отношении осуждённых, подлежат изменению в части разрешения вопроса о солидарном возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1, в том числе о возмещении материального ущерба, в котором потерпевшая просила взыскать в её пользу с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, предоставив суду квитанции и чеки, подтверждающие заявленные требования (т. N, л. д. N), который судом был удовлетворен в полном объеме, взысканы с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца понесенные материальные затраты.

Однако, законность решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, связанного с затратами на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО10, поминальный обед, катафалку и венок, основано на неправильном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо несколькими лицами в случае совместного причинения ими имущественного вреда.

При постановлении приговора и разрешении гражданского иска потерпевшей вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не были в полной мере учтены.

Как следует из приведённых в приговоре обстоятельств совершение преступных деяний, установленных судом на основании исследованных и проверенных в суде доказательств, действиями ФИО1 по факту нанесения им ударов в область лица потерпевшего ФИО10 последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, были причинены в результате действий ФИО2, что подтверждено выводами, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N, л. д. N), в котором разграничено какие из причинённых потерпевшему телесных повреждений повлекли лёгкий вред здоровью, а какие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также причинение какого комплекса телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Действия ФИО1 по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, действия ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате умышленных действий только ФИО2, а не совместных действий ФИО2 и ФИО1 Учитывая, что в судебном заседании не была установлена причинная связь между противоправным деянием, совершённым непосредственно ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на погребение ФИО14, "данные изъяты" рублей солидарно с осужденным ФИО2 не соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба 36 050 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание ФИО1, осуждённого по части 1 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ, и ФИО2, осуждённого по части 4 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ, обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учёте его при назначении осуждённым наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы - до 4 лет 10 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев;

окончательное наказание ФИО2 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения в котором он отбывал лишение свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21-00 часа до 06-00 часов.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения в котором он отбывал лишение свободы; два раза в месяц являться в вышеуказанную уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с них в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

О.Ю. Григорьева