Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7553/2022[77-3600/2022]

дело N 77-3600/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на апелляционный приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

апелляционным приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. Настаивает на невиновности. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Утверждает, что в деле нет объективных доказательств, свидетельствующих о его виновности, отсутствуют данные подтверждающие наличие телесных повреждений у потерпевшего, а показания самого потерпевшего и свидетелей о событии преступления не согласуются с письменными доказательствами по делу, таким образом, как считает автор жалобы, выводы суда основаны на предположениях. Приводит суждения о допущенных, по убеждению осуждённого, нарушениях закона на стадии предварительного расследования. Утверждает, что дознаватель и суды нарушили его право на предоставление доказательств его невиновности. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом обращает внимание на наличие, по мнению автора жалобы, в них существенных противоречий. Оспаривает решения суда по заявленным им в ходе судебного разбирательства ходатайствам. Указывает о нарушении его прав, связанных с отбыванием наказания по приговору, сроки давности по которому истекли на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что при вынесении апелляционного приговора потерпевший и свидетели не были допрошены, их показания не оглашались, представленные сторонами доказательства не исследовались. Полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не вправе был освобождать его от наказания, применив положения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, поскольку имелись все основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращает внимание, что наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов он отбыл в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора красноармейского района Волгоградской области Бондаренко А.В. и представитель потерпевшего - адвокат Хрипунова И.А. высказываются о её необоснованности и просят апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, основания для её удовлетворения не установлены.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности апелляционного приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приведённый в апелляционном приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Апелляционный приговор, в части выводов суда о виновности осуждённого, по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, способ, наличие умысла и последствия преступления, суд апелляционной инстанции установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в апелляционном приговоре, в том числе при производстве осмотра места происшествия, проверке показаний потерпевшего на месте, орган дознания не допустил. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений закона при исследовании доказательств суд первой инстанции не допустил. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, назначении повторной судебной медицинской экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и принял по ним решения с приведением убедительной мотивации. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 3896 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведённых в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не были исследованы им. Такие ходатайства разрешаются судом в порядке статьи 271 УПК РФ, который исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства при отсутствии соответствующих оснований. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Как следует из протокола судебного заседания, с учётом характера заявленного осуждённым ходатайства о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции всех доказательств, суть которого сводилась к несогласию с их оценкой, данной судом первой инстанции, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и частью 6 статьи 389.13 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не ограничивал стороны вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в повторном исследовании доказательств основанием к отмене апелляционного приговора не является, поскольку сторона защиты имела возможность приводить доводы несогласия с доказательствами, а также с их оценкой, данной судом первой инстанции, реализовав право на доведение до суда своей позиции, в том числе выступая в прениях сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями статьи 3899 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора от 11 апреля 2022 года, который отвечает требованиям статей 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ.

Исследованные мировым судьёй доказательства суд апелляционной инстанции правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции убедился, что приведённые в апелляционном приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, стоя на бетонной клумбе, расположенной на территории домовладения осуждённого, нанёс ему не менее 5 ударов по голове камнем (фрагментом клумбы), который затем выбросил. После этого ФИО1 взял его обеими руками за левую руку и потянул на себя. В результате чего у него образовалась ссадина на голове, была разбита левая бровь, болела челюсть и левое бедро.

Свои показания потерпевший ФИО13 подтвердил при их проверке на месте.

Свидетель ФИО14, являющейся прямым очевидцем событий преступления, пояснил суду, что по просьбе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к нему по месту жительства для демонтажа старого забора и установки нового между его территорией и территорией ФИО1 Около 15 часов 40 минут этого же дня, когда он прикручивал последний лист сайдинга, который держал в руках потерпевший, ФИО1, стоя на бетонной клумбе, и тем самым находясь над листом сайдинга примерно по пояс, держа в руке камень, нанёс им по голове ФИО13 не менее 5 ударов. После чего выбросив камень, начал тащить ФИО13, за руку через лист металлосайдинга. В результате у ФИО13 образовались повреждения в виде рассечения левой брови, была разбита голова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоя на цветочной клумбе высотой примерно 1 метр, тем самым возвышаясь над листом сайдинга, нанёс не менее 2 ударов камнем от цветочной клумбы сверху вниз по голове ФИО13, после чего перехватил его левую руку и стал тянуть на себя. Впоследствии у ФИО13 имелись рассечения на волосистой части головы и левой брови, а также была поцарапана левая рука.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что во время переноса забора ФИО17 угрожал причинением телесных повреждений ФИО18 и ФИО19, а также неприятностями по службе судебным приставам, присутствующих при исполнительских действиях. Когда ФИО1 увидел, что судебные приставы уехали, он выбежал, встал на круглую клумбу и нанёс потерпевшему не менее 5 ударов камнем по голове. Удары пришлись в область брови, а последний удар в район челюсти. После чего взял ФИО13 за руку и стал тянуть на свой участок так, что согнулся лист забора.

Свидетель ФИО19 показал, что во время работ ФИО1 ругался, провоцировал скандал, а когда ФИО18 и ФИО13 устанавливали очередной лист сайдинга, он услышал крик ФИО1, о том, что ушли приставы. Обернувшись, увидел, как со стороны соседского домовладения ФИО1, стоя на цветочной клумбе и возвышаясь по пояс над листом сайдинга, который находился в руках ФИО13, нанёс ему по голове фрагментом камня от клумбы не менее 5 ударов сверху вниз. После чего ФИО1 схватил обеими руками за левую руку ФИО13 и потянул потерпевшего на себя. В результате у ФИО13 образовались рассечения на волосистой части головы и левой брови.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20(судебного пристава), в его исполнении находилось исполнительное производство об обязании ФИО21 и ФИО22 перенести забор. ДД.ММ.ГГГГ он с судебными приставами ФИО23 и ФИО24 прибыли по месту жительства осуждённого для исполнения решения суда. Работы по переносу забора проводились примерно до 15 часов 40 минут того же дня. Через 10 минут после их убытия, ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО1 причинил ему камнем телесные повреждения, для оказания медицинской помощи потерпевший поехал в ГУЗ КБ СМИ N "адрес". Прибыв в больницу он увидел у ФИО13 рассечение брови.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что они принимали участие по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО20 при совершении им исполнительских действий по месту жительства ФИО1, который препятствовал им, возмущался, ругался, бросал камни на территорию домовладения ФИО13 Через 10 минут после их отъезда ФИО20 позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО1 нанёс ему камнем телесные повреждения. Вернувшись по месту жительства ФИО13, на пороге дома они обнаружили пятна крови.

Согласно выводам эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N установлены характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО13 в виде ушибленной раны надбровной области слева с её хирургической обработкой, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и ссадин левого плеча нижней трети, ссадин и кровоподтеков правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью.

Также выводы суд о виновности осуждённого подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получили и показаниям самого осуждённого о его непричастности к преступлению и об оговоре потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в апелляционном приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и отклонил их как несостоятельные.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО13 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления и его орудие, локализация и степень тяжести телесных повреждений.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, на чём настаивала сторона защиты, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Указанная в апелляционном приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО13, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО13 телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной области слева с её хирургической обработкой, ссадины левого плеча нижней трети, ссадины и кровоподтёки правого предплечья образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Выводы суда в апелляционном приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не установлено. Суд апелляционной инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Сведения, препятствующие назначению назначения в виде обязательных работ, не представлены.

Вопреки утверждениям осуждённого, положения статьи 78 УК РФ суд апелляционной инстанции применил обоснованно. Позиция суда в данной части аргументирована должным образом. В связи с установлением судом события преступления и виновности осуждённого, повод для прекращения уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, отсутствовал.

При этом получение согласия осуждённого на освобождение его от назначенного на основании обвинительного приговора наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, законом не предусмотрено.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости и реальности.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Какие-либо разумные сомнения в том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинён вред здоровью, т. е. нарушены его нематериальные блага, что повлекло за собой его нравственные и физические страдания, отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгоград от 31 августа 2021 года не могут являться предметом рассмотрения, поскольку данное судебное решение отменено вышестоящей инстанцией 3 февраля 2022 года, в связи с чем не имеет юридической силы.

Вместе с тем, апелляционный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 11 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений части 1 статьи 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 11 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого либо о возмещении их за счёт средств федерального бюджета может быть разрешён судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из апелляционного приговора, суд взыскал расходы потерпевшего ФИО13, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, непосредственно с осуждённого ФИО1, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками, однако не учёл, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену апелляционного приговора в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО13 процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционный приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО13 процессуальных издержек в размере 40 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда в ином составе суда в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же апелляционный приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов