Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7860/2022[77-3509/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2021.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.05.2020 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2021 приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, не препятствовал производству предварительного следствия. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом он сообщил все необходимые данные, где он приобретал наркотические средства, инициатором приобретения наркотических средств был закупщик ФИО9, с чем суд первой инстанции согласился в описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению автора жалобы, фактически является провокацией сбыта. Отмечает, что сотрудники полиции в судебном заседании не смогли пояснить, откуда они взяли денежные средства, переданные закупщику, на видеозаписи видно, что ФИО9 вручил деньги ФИО1, не взирая на его возражения покурить марихуану вместе, как они и договаривались заранее, ФИО9 сам совершил сбыт, отсыпав у ФИО1 часть марихуаны. Видеозапись заканчивается сразу после передачи денег и получения наркотического средства, что далее делал с этим средством и это ли средство передал сотрудником полиции ФИО9, материалы дела не содержат. Указывает, что ФИО1 не был задержан сразу после совершения преступления. Обращает внимание, что масса изъятого у ФИО9 наркотического средства в 12 раз меньше значительного размера. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 неоднократно находился на "данные изъяты", также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, "данные изъяты". Кроме того, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Сунгатуллина Л.Ю. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Как следует из обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: "адрес", действуя умышленно, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО9, который с его согласия под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции к роли закупщика к проведению ОРМ "Проверочная закупка", вещество растительного происхождения массой 0, 48 гр. (в перерасчете на высушенное вещество) - наркотическое средство каннабис (марихуана).

Суд первой инстанции установил, что объективная сторона действий ФИО1 выразилась в продаже ФИО9 за 500 рублей наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Однако при назначении наказания, мотивируя невозможность применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд указал, что инициатором приобретения наркотического средства являлся ФИО9, тем самым допустил противоречия, поскольку свидетель ФИО9 суду пояснил, что предложение купить наркотическое средство поступило от ФИО1, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы для изобличения незаконной деятельности последнего.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, допущенные судом первой инстанции противоречия не устранил.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, судебной коллегией признаются существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 22.12.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи