Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7863/2022[77-3635/2022]

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., с участием: прокурора Загудаевой Е.Ю., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Белого Я.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Моргун С.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, в соответствии с которым приговор Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённого по части 2 статьи 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, изменён: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ; усилено наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей; исчислении срока отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Белого Я.Ф, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Судакского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2022 года ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, осуждён за управление им другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Моргун С.А. оспаривает законность апелляционного постановления, просит его отменить и оставить без изменения приговор в части назначенного наказания. Считает, что с учётом всех обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, судом апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции при назначении наказания повторно учёл у осуждённого судимости за аналогичные преступления, которые являются основанием для его квалификации по части 2 статьи 2641 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Судака Паршикова Т.В. приводит суждения о законности апелляционного постановления и справедливости назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 2 статьи 2641 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не усматривается. Квалифицирующий признак преступления нашёл подтверждение. Основания для иной правой оценки действиям виновного отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям статьи 3896 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает предписаниям статьи 389.28 УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 3897 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника наказание ФИО1 (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, характеристик, материального положения его и членов семьи осуждённого, состояния здоровья виновного и его близких лиц, наличия на иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребёнком супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Поскольку уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 2641 УК РФ, является умышленным и посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", предусмотрена необходимость снижения смертности в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе путём усиления ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения.

Актуальность изменений внесённых в статью 2641 УК РФ обусловлена увеличивающейся степенью общественной опасности при управлении транспортным средством и иными механическими транспортными средствами в состоянии опьянения и необходимостью применения более строгих санкций за неоднократность его совершения.

По смыслу части 4 статьи 7 и пункта 4 статьи 307 УПК РФ, статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Вследствие законного и обоснованного учёта судом апелляционной инстанции приведённых выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО1 судом усилено наказание.

Указание стороны защиты о повторном учёте при назначении наказания факта прежних судимостей ФИО1 по статье 2641 УК РФ не находит своего подтверждения.

Так, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводом для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное часть 2 статьи 2641 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом признанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об этом являются убедительными и правильными.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Назначенное ФИО1 (с учётом изменений) как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать основное наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Моргун С.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов