Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8102/2022[77-3784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шаталова Н.Н, Коняева И.Б, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Вишнякова Е.Н, осужденного Форманчука А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Форманчука А.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года

Форманчук А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Форманчуку А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, приговор изменен:

назначенное Форманчуку А.А. наказание в виде штрафа снижено:

по ч.3 ст.159 УК РФ - до 180 000 рублей, по ч.1 ст. 286 УК РФ - до 30 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, Форманчуку А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Форманчук А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в приговоре, судом не указано в чем именно выразилось причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что важно для наличия состава преступления.

Подробно анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также содержание Определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2, от 25 июня 2019 года N 19, считает, что вывод суда о его виновности со ссылкой на показания потерпевших и свидетелей основан на предположениях, также обращает внимание на показания, в частности, потерпевших, согласно которым они не помнят того, кому именно передавали денежные средства, его (Форманчука) они не узнают, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он брал деньги у потерпевших - нет. Находит противоречивыми показания потерпевших о том, что они передавали ему денежные средства в суммах больших, чем те, что указаны в договорах.

Судом не дано надлежащей оценки приобщенному к материалам дела в качестве письменных документов - журналу учета свидетельств о регистрации захоронений (N), сведениям, содержащимся в рабочих тетрадях, где он вел соответствующие записи, тогда как эти документы были приобщены к материалам дела и исследованы в качестве доказательств.

Также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как предъявленное ему обвинение по ст.286 УК РФ является не точным, не конкретным, что затрудняло ему реализовать соответствующим образом право на защиту.

Из обвинительного заключения не ясно, какие именно его действия, как должностного лица, являлись превышением должностных полномочий.

Исходя из содержания обвинения, предъявленного ему по ч.3 ст.159 УК РФ, полагает, что орган предварительного следствия допускает возможность оказания МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" услуг по погребению в соответствии с единым на территории Краснодарского края перечнем услуг по погребению, установленных п.1 ст. 9 Закона Краснодарского края от 4 февраля 2004 года N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" - именно на возмездной основе, однако при этом не раскрывают наличие особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, при которых данные действия возможны.

Указывает, что обвинительное заключение не содержит описания требований к качеству услуг, процедуры проведения услуг, перечень документов, которые входят в гарантированный перечень услуг, оказываемых согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на безвозмездной основе, а также какие именно услуги специализированная служба должна оказывать на безвозмездной основе.

В ходе судебного разбирательства также не были установлены указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции этому оценки не дал.

Полагает, что, исходя из требований вышеприведенных нормативных актов, гарантии и обязанность предоставления на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению у граждан, которые осуществляют за свой счет погребение, утрачивается ввиду выплаты таковым социального пособия. А, значит, специализированная организация в этом случае не вправе этому гражданину оказывать услуги по погребению на безвозмездной основе согласно гарантированного перечня, что согласуется также и с антимонопольным законодательством РФ.

В обвинительном заключении не указано, выражали ли граждане, взявшие на себя обязанность по погребению, свою волю на осуществление погребения на безвозмездной основе согласно гарантированному перечню услуг, т.е. не указаны такие фактические обстоятельства как отказ им (Форманчуком) оказания услуг, согласно гарантированного перечня, на безвозмездной основе, требование и взимание платы с последних.

В судебном заседании допрошенные лица также показали, что они не выражали волю на осуществление погребения согласно гарантированного перечня услуг на безвозмездной основе.

В обвинительном заключении не раскрыта суть наступивших общественно-опасных последствий, не приведено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основой для вывода о том, что он (Форманчук) существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, подпадающие именно под признаки уголовно-наказуемого деяния, и не раскрыта существенность такого нарушения. Не изложены указанные обстоятельства и в судебном приговоре.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона лишили его права защищаться, приводить свои доводы и доказательства, опровергая предъявленное обвинение, в том числе в части причинения существенности вреда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Форманчука А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Форманчука А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают и согласуются между собой.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания самого Форманчука А.А, отрицавшего свою вину.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что:

Форманчук А.А, реализуя свой умысел на хищение части денежных средств, полученных от граждан, обратившихся к нему за оказанием услуг по погребению усопших, и не обладающих необходимой информацией о стоимости услуг, оказываемых МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", используя свое служебное положение, сообщал потерпевшим завышенные суммы стоимости услуг, при этом в кассу учреждения вносил меньшую сумму, а разницу похищал, в результате чего общая сумма денежных средств, похищенных Форманчуком А.А. у потерпевших ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 - составила N

Форманчук А.А, будучи должностным лицом и достоверно зная, что финансирование бюджетного учреждения "Специлиазированная служба по вопросам похоронного дела" осуществляется муниципальным образованием и возглавляемое им бюджетное учреждение не может оказывать услуги по погребению в соответствии с установленным безвозмездным перечнем в целях получения прибыли, - действуя в нарушение Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ) "О погребении и похоронном деле", закона Краснодарского края от 4 февраля 2004 года N 666 - КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" (с изм. На 19 декабря 2016 года, в редакции, действующей с 1 января 2017 года), а также вопреки интересам службы, достоверно зная, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, незаконно требовал и взимал с обратившихся к нему граждан денежные средства по гарантированному, безвозмездному перечню услуг на погребение усопших, тем самым явно вышел за пределы своих полномочий, допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, государственной власти Краснодарского края и Российской Федерации в целом ввиду взимания денежных средств за услуги, которые должны предоставляться безвозмездно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными доводы кассационной жалобы о не установлении и не указании судом в приговоре обстоятельств, в чем именно выразилось существенное нарушение осужденным охраняемых законом интересов государства, и нарушении права на защиту, и не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в кассационной жалобе доводам.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Действиям Форманчука А.А. дана верная юридическая оценка по каждому из совершенных им преступлений. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Форманчука А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Форманчука А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шаталов Н.Н.

Коняев И.Б.