Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8119/2022[77-3787/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Бугаевской Н.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бугаевской Н.А. в защиту интересов осужденного Черного С.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года

Черный ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Бугаевская Н.А. в защиту интересов осужденного, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- вывод суда о доказанности совершения Черным преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях, - анализируя положения уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что этот вывод должен быть основан на основании результатов медицинского освидетельствования, тогда как 21 августа 2021 года в отношении ее подзащитного 21 августа 2021 года, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, которая согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району от 11 ноября 2021 года была уничтожена; поэтому считает Акт 34 РИ N 026165 без приложения к нему видеозаписи, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, - в рамках требований УПК РФ освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось, - ссылку суда на отсутствие нарушений приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, находит несостоятельной.

Считает, что несоблюдение процедуры медицинского освидетельствования влечет нарушение права лица на защиту и доказывание своей невиновности и, обращая внимание на практику Верховного Суда РФ, согласно которой по указанным основаниям неоднократно прекращались производства по делам об административных правонарушениях РФ, а также отсутствие в материале протокола поверки технического средства, - считает приведенные нарушения требований процессуального закона существенными, при которых действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.

Ссылаясь на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положения ст. 60 УК РФ, просит также смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Серафимовичского района Еремеев А.Ю, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает, что выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий являются верными, назначенное наказание, справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черного С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Черного С.В, который, признав свою вину в полном объеме, пояснил, что, действительно употреблял спиртное вместе с ФИО23, через некоторое время он (Черный) сел за руль, ФИО23 - на пассажирское сиденье, а ФИО25 - находилась а заднем пассажирском сиденье, дорожное покрытие было мокрым от дождя, по дороге машину занесло в левую сторону и три раза перевернуло, ФИО25 он потом обнаружил метрах в пяти от машины на земле, она тяжело дышала, полагая, что скорая помощь будет долго добираться, он позвонил ФИО27, сообщив о ДТП, тот приехал вместе с ФИО28 и ФИО29 через 5 минут и отвезли ФИО25 в больницу, где через некоторое время сообщили о смерти Поповой, показаниями свидетеля ФИО23 также пояснившего, что он и Черный С.В. употребляли спиртное у магазина " "данные изъяты"", пили " "данные изъяты"", разбавляя его " "данные изъяты"", потом Черный сел за руль его автомобиля, он (ФИО23) на переднее пассажирское сиденье, а ФИО25 - на заднее пассажирское сиденье, по дороге машину занесло, она трижды перевернулась, в результате ДТП Попова получила повреждения и потом умерла в больнице, показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40. об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотра предметов, актом освидетельствования от 21 августа 2021 года, согласно которому при освидетельствовании Черного С.В. с применением технического средства " "данные изъяты"" (заводской номер N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме "данные изъяты"

заключением эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о выявленных у погибшей ФИО41 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти, заключением экспертов "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности акта освидетельствования на состояние опьянения Черного С.В, в ходе которого не принимали участия понятые, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, до возбуждения уголовного дела освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из находящегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе его составления и проведения освидетельствования осужденного применена видеозапись.

Из содержания акта освидетельствования усматривается, что Черный С.В. был согласен с его проведением и полученных результатов не оспаривал, что подтверждается его подписью в акте.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, в том числе, об использовании технических средств, прошедших соответствующую проверку, не имеется.

Последующая утрата видеозаписи по техническим причинам, не свидетельствует о недостаточности по делу совокупности иных доказательств, подтверждающих нахождение Черного С.В, в состоянии алкогольного опьянения в период ДТП.

Указанные обстоятельства получили в приговоре суда соответствующую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о том, что именно действия Черного С.В, который нарушил требования абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Черного С.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Черного С.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая Черному С.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал:

Признание вины, раскаяние, возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Черного С.В, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Содержание кассационных жалоб с дополнениями по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении осужденного Черного ФИО22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шаталов Н.Н.

Коротаев С.К.