Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8258/2022[77-3853/2022]

N 77-3853/2022

г. Краснодар 29 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Яценко А.В, осужденного Томина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Томина А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года

Томин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 90 часов, постановлено взыскать с Томина А.В. в пользу ФИО14

- сумму причиненного материального ущерба N, - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО15 - N, - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО16 - N

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года, приговор изменен:

- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Томин А.В. освобожден от наказания в виде 90 часов обязательных работ, назначенного ему по ч.1 ст.167 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

Осужденный Томин А.В. в кассационной жалобе, с дополнениями, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на требования ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, должен был приговор отменить, а не изменить.

Считает, что доказательств владения ФИО14 автомашиной "данные изъяты", материалы дела не содержат, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 указал, что ущерб причинен именно ему.

В связи с тем, что определение о возбуждении дела по административному делу, по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чуб А.О, проведение расследования не отменено, производство по данному делу не прекращено, указывает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 года.

Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на показания экспертов, свидетелей о том, что на возможность использования имущества, имеющиеся на нем повреждения не повлияли, транспортное средства активно используется по назначению.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, постановление от 15 марта 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, магнитный носитель. Государственный обвинитель не представил в суд доказательства, позволяющие считать указанные доказательства допустимыми.

Указывает о необоснованности решений суда об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приводит собственный анализ исследованных по делу доказательств и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ.

Обращает также внимание на то, что права подсудимого, ему были разъяснены лишь в девятом судебном заседании.

Указывает о том, что не признает исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных преступлением ФИО14 и с учетом требований разумности, соразмерности, а также отсутствием, по его мнению, достаточных доказательств, подтверждающих расходы потерпевшей на представителя, считает предъявленные ему исковые требования необоснованными.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе.

Заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. в кассационном представлении считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Томина А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей ФИО14 услуг представителя ФИО15 на стадии предварительного следствия в размере N рублей и с оплатой услуг представителя ФИО16 в суде в размере N, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ председателю Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону для передачи его под подсудности иному мировому судье, в связи с нарушением судом положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

По смыслу закона, в судебном решении необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ, ответственность совершение данного преступления наступает в случае причинения гражданину значительного ущерба, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а выводы мирового судьи об умышленном повреждении Томиным А.В. чужого имущества и причинение вследствие этого значительного ущерба потерпевшей Федосеевой Ю.В, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ - за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд указал в приговоре, что Томин А.В, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес удар кистью левой руки по заднему левому крылу автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежащий ФИО14 в результате чего на заднем левом крыле вышеуказанного автомобиля образовалось механическое повреждение в виде вмятины, стоимость восстановительного ремонта которой составляет N, тем самым своими действиями Томин А.В. умышленно повредил автомобиль, тем самым причинив ФИО14. материальный ущерб на общую сумму N рублей, который для ФИО14 является значительным материальным ущербом.

В обосновании вывода о причинении в результате противоправных действий Томина А.В. материального ущерба потерпевшей ФИО14 мировой судья сослался на заключения эксперта N N, N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта образовавшейся в результате механического повреждения в виде вмятины автомобиля потерпевшей, составляет N.

Между тем, конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный уничтожением чужого имущества значительный ущерб.

Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 указал, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

По смыслу закона, в мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ (оценку) каждого из представленных суду доказательств на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, на которых суд основывает выводы и указать, по каким основаниям принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие, дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы своего решения.

В приговоре, сделав вывод о виновности Томина А.В. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, мировой судья указал, что она подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вывод мирового судьи о причинении в результате противоправных действий потерпевшей ФИО14 значительного материального ущерба, не основан на проверенных мировым судьей данных, согласно которым материальное положение потерпевшей не выяснялось.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Томина А.В, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам соответствующей оценки дано не было.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Томина ФИО13 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив его председателю Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону для передачи его под подсудности иному мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.