Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8315/2022[77-3856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Найденова А.Д, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Передрий Т.Е, осужденной Архиреевой Е.С. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Архиреевой Е.С. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года

Архиреева Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее нес удима, осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Архиреева Е.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что

- суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО17 ФИО18. и ФИО19, данные в судебном заседании, а необоснованно признал достоверными показания, данными ими в ходе предварительного следствия, тогда как они тогда находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, они не подтвердили их в судебном заседании, - свою явку с повинной она (Архиреева) также давала в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при этом не присутствовал, - считает показания свидетеля ФИО20 недопустимым доказательством, так как она не являлась очевидцем случившегося, а знает все лишь со слов своего сына - ФИО21

- указывает об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО23, что подтверждает в своих показаниях и свидетель ФИО22, пояснявший, что никак не препятствовал ей при нанесении ударов ножом потерпевшему, - настаивает на то, что свои противоправные действия в отношении потерпевшего она прекратила сама.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание.

И.о. прокурора Иловлинского района Полеев О.П, возражая на доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение в отношении Архиреевой Е.С. законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Архиреевой Е.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Архиреевой Е.С, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и подтверждены Архиреевой Е.С, согласно которым, когда ФИО24 стал бороться с ФИО25 и последний находился в положении лежа на земле, а ФИО26 - сверху на нем, она побежала домой, взяла нож, вернулась обратно и стала наносить ножом удары ФИО27 в область спины, в момент нанесения удара, который приходился в область шеи, подбежал ФИО28 и подставил свою руку, поэтому она нанесла удар в руку ФИО29, после этого нож она выбросила, ушла домой, сообщив в полицию о случившемся;

показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что 1 сентября 2020 года у него возникла ссора с Архиреевой, ФИО31, а затем с ФИО32, они боролись с ФИО33, лежа на земле, при этом он (ФИО34) находился сверху, а ФИО35 лежал на земле и в это время почувствовал 3 удара в область спины и боль, обернувшись, увидел уходящую со двора ФИО36, показаниями свидетеля ФИО37. отом, что когда он боролся со ФИО38, Архиреева подошла и стала наносить удары ножом в спину ФИО39, но в это время подбежал ФИО40 и остановил ее, подставив под удар свою руку, показаниями свидетеля ФИО41, ФИО42, также подтвердивших, что когда Архиреева пыталась нанести ФИО43 очередной удар ножом в область шеи, подбежал ФИО44 и подставил под удар свою руку, после чего Архиреева выбросила нож и ушла, аналогичными показаниями свидетеля ФИО45 данными им в ходе предварительного следствия, которые на основании убедительных мотивов были признаны судом достоверными, содержанием протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием Архиреевой Е.С, заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести, характере и локализации повреждений, обнаруженных у ФИО46 заключением экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года о повреждениях, обнаруженных у ФИО47

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной на недопустимость показаний свидетеля ФИО48 которая не являлась очевидцем случившегося и поясняла об обстоятельствах со слов ФИО49 - не является основанием для отмены судебных решений и не опровергает выводов суда о доказанности виновности осужденной, которые основаны на достаточной совокупности иных доказательств по делу.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, опровергаются приведенными в приговоре убедительными мотивами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку Архиреева Е.С. выбрала орудие преступления - нож, которым нанесла Степанову Р.А. сзади не менее трех ударов в область грудной клетки со стороны спины, в место расположения жизненно важных органов, причинив проникающее ранение грудной клетки со стороны спины слева, являющееся тяжким вредом здоровью, а также два непроникающих ранения грудной клетки со стороны спины слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Смирнов А.С, желая предотвратить нанесение Архиреевой Е.С. последующих ударов, подставил свою руку под очередной удар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Архиреева Е.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления смерти потерпевшего. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца осужденной по причинам, не зависящим от ее воли в связи с действиями, предпринятыми свидетелем ФИО50

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении Архиреевой Е.С. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность. Она могла точно соотносить свои действия в исследуемой ситуации.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Поскольку исследованные доказательства нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, совершенных Архиреевой Е.С. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Архиреевой Е.С. в совершении преступления, за которые она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Архиреевой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно:

наличие у осужденной малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО51 частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

При назначении наказания каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Архиреевой Е.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Найденов А.Д.

Коротаев С.К.