Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8328/2022[77-3680/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шаталова Н.Н. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Молдован Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Штиглец С.И. в защиту интересах осужденного ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО1 под стражей и времени нахождения осужденных под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Определено считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исключена из приговора ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Уточнено в резолютивной части приговора, что ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со 02.11.2021 по 24.12.2021 из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 18.05.2022.

В остальной части настоящий приговор в отношении оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Молдован Н.Н, осужденного ФИО2 и его адвоката Штиглец С.И. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали.

В кассационной жалобе адвокат Молдован Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ и несправедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приводит данные, положительно характеризующие личность ФИО1, обращает внимание на те обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, после совершения преступления заключил брак, официально трудоустроился, не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных, установленных по делу обстоятельств, которые бы могли судить о такой степени общественной опасности преступления, не позволившей бы применить положения ст.73 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, ФИО1 из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Штиглец С.И. в защиту интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена из приговора ссылка на применение при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ и несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не изучил все имеющиеся данные о личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроился, не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей. Просит апелляционное определение изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, ФИО2 из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Калачевского района Волгоградской области Занин Т.В. обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 апелляционного определения, просит кассационные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается авторами жалоб в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, усмотрел нарушения положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции, применяя при назначении наказания осужденным положения ст.73 УК РФ, и сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ при назначения наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 и их направлении для отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку применение ст.73 УК РФ посчитал чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, оснований не доверять его выводам у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, данные об их личностях, в том числе указанные в кассационных жалобах, их положительные характеристики, иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции учтены: чистосердечное раскаяние, "данные изъяты", наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции учтены: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов жалобы, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 после вынесения приговора вступил в брак, ФИО1 и ФИО2 трудоустроились, не допускали нарушения возложенных на них судом обязанностей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о возможности достижения всех целей наказания при их условном осуждении.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов, в том числе, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Молдован Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Штиглец С.И. в защиту интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи