Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8376/2022[77-3864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей: Караулова М.Г. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Роженко А.М, оправданной Ждановой Е.М, представителя потерпевшего ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года

Жданова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Ждановой Е.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Временное отстранение Ждановой Е.М. от должности отменено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, так как выводы суда сделаны без оценки всех доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на:

- показания свидетелей - председателя ФИО23 начальника отдела земельно-имущественных отношений ФИО24 указывает, что в 2017 году отделению УПФР в Щербиновском районе могло быть предоставлено помещение площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" стоимость аренды за 1 кв.м составляла бы N

- показания свидетеля ФИО25 о предоставлении ею в 2017 году в аренду отделению УПФР в Щербиновском районе цокольное помещение площадью 600 кв.м, расположенное в ТК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", стоимостью N рублей за 1 кв.м.

Считает, что суд не дал надлежащей оценке возможности безвозмездного использования отделением УПРФ в Щербиновском районе объектов федеральной собственности, расположенных в "адрес" и осведомленности ФИО26 об этой возможности.

Указывает о несогласии с выводом суда о несоответствии данных помещений положениям Свода Правил СП N так как этот свод правил регламентирует отношения по строительству новых проектируемых административных зданий Пенсионного Фонда России и не предусматривает какого-либо нормирования характеристик арендуемых помещений, что прямо следует из раздела I "Область применения" указанного правового акта.

Вывод суда о применении указанного правового акта по аналогии в связи с отсутствием "иных документов", также не основан на законе и противоречит требованиям ч.3 ст.2, ст.6 ГК РФ.

Ссылки в приговоре суда на отсутствие превышения лимитов выделяемых бюджетных средств, акт проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края, показания контролера-ревизора Соболевой Е.В, находит несостоятельными.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N оставлены был какой-либо юридической оценки, как и не указаны причины, по которым не приняты во внимание изложенные в обвинении доказательства по заключению ФИО27. контракта с ФИО28 по заведомо завышенной цене, путем ограничения числа участников закупки.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ждановой Е.М. отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Оправданная Жданова Е.М, возражая на доводы кассационного представления, считает судебные решения законными и обоснованными, так как каких-либо доказательств ее вины стороной обвинения не представлено.

Ссылается на письмо председателя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об отсутствии помещений площадью от N кв.м для размещения офисных помещений, в судебном заседании им было подтверждено, что в 2017 году таких помещений также не было, предприниматель ФИО29 также пояснила, что у нее нет площадей соответствующих требованиям Пенсионного Фонда. Росимущество в 2017 году предложило управлению лишь одно здание площадью N кв.м по "адрес" которое однако не эксплуатировалось более 7 лет, находилось в аварийном состоянии, о чем был составлен акт, что подтверждается заключением экспертной организации " "данные изъяты"", его площадь более чем в 2 раза превышала нормативную, что было недопустимо в условиях оптимизации.

УФНС России письмом 3 июня 2020 года отказало Управлению в частичной передаче объекта по улице "адрес"

В 2020 году Росимущество в письме от 3 февраля 2021 года указало о нецелесообразности передачи Управлению Пенсионного Фонда части нежилого здания площадью не более 680 кв.м по адресу: ул. "адрес"

Проверочными мероприятиями УФК Краснодарского края ни в ее действиях, ни в деятельности ФИО30 нарушений не было найдено, в том числе по формированию цены контракта.

По заключениям экспертов от 2 марта 2020 года, от 21 мая 2020 года и от 20 июня 2020 года - в 2017 оду офисные помещения площадью 800кв.м и выше в 2017 году не сдавались, не было их и в период 2016-2019гг, диапазон цен 1 кв.м аренды составлял от 250 до 1042 руб, что согласуется с отчетом о рыночной стоимости аренды помещений в здании по улице "адрес", изготовленного Союзом "Ейской межрайонный торгово-промышленной палаты" в феврале 2019 года, т.е. в период действия контракта от 21 августа 2017 года N N, где оценочная стоимость аренды 1 кв.м составила 632 руб.

Запросы о получении ценовой информации о стоимости 1 кв.м нежилой площади были направлены предпринимателям ФИО31, "данные изъяты" ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 согласно выписки из ЕГРИП, с учетом п.3.19 приказа N N, согласно которому для расчета необходимо использовать не менее трех поставщиков, фактически было использована информация от четырех поставщиков. Информация от ФИО36 не использовалась.

Предложенная ФИО37" стоимость аренды за 1 кв.м оказалась ниже среднерыночной цены аренды в ст. "адрес". Иных предложений на рынке недвижимости не было.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что Пенсионному Фонду ее деятельностью никакого ущерба причинено не было.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель потерпевшего - Отделения ПФР по Краснодарскому краю ФИО39, возражая на доводы кассационного представления прокурора, считает судебные решения по делу законными и обоснованными, ссылаясь на проверки, проведенные в Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю период с 15 июля 2019 года по 16 августа 2019 года, результаты которых подтвердил контролер-ревизор ФИО38

Нежилые помещения, в которых должно размещаться Управление ПФР должны соответствовать, в том числе Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", а нормативная площадь размещения служб Управления ПФР определяется в соответствии с нормами Свода правил СП 242.132500.2015 "Здания территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Правила проектирования".

Обращает внимание на то, что Управление ПФР ежегодно запрашивало информацию в Территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае, в администрации МО, в Департаменте имущественных отношений о наличии свободных помещений, пригодных для приема посетителей и размещения служб Управления ПФР. И соответствующих ответов о наличии таких помещений, в адрес Управления ПФР не поступало.

Далее приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях оправданной Ждановой Е.М, указывает о том, что никакого ущерба Управлению ПФР действиями Ждановой Е.М. причинено не было и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несмотря на доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает нарушений, подпадающих под эти критерии.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Ждановой Е.М. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, к выводу о том, что в действиях Ждановой Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, суд пришел в результате проведенного в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как обоснованно указано в приговоре, в 2017 году, до окончания срока действия договора аренды N N от 1 сентября 2012 года, учитывая изменения законодательства и нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений Свода правил СН N "Здания территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Правила проектирования", определяющим нормативную площадь для размещения служб Управления ПФР, архивов и приема посетителей, - Управлением ПФР была проведена работа по подбору помещений для размещения служб Управления и приема посетителей, в том числе, в июне 2017 года направлены соответствующие запросы в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и администрации муниципального образования.

Предложенные Росимуществом объекты недвижимости были осмотрены комиссионно специалистами Управления ПФР, и в результате установлено, что все они находились в аварийном состоянии, требовали реконструкции и капитального ремонта N

Иные помещения (здания и корпуса хозяйственных гаражей) значительно превышали нормативную площадь, необходимую для размещения служб УПФР, более чем на 1 000 кв.м, что подтверждено письмом председателя Правления ПФР - ФИО40 N

Сведений о том, что помещения, расположенные в ст. "адрес" N); ул. "адрес" N); ул. "адрес" (N отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также требованиям санитарных и противопожарных норм, антитеррористической защищенности и пр, административным регламентам по оказанию государственных услуг, - не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он осматривал помещение по улице "адрес" вместе с Ждановой Е.М, однако отказал ей в аренде помещения, так как оно не соответствовало требованиям для ПФР по площади и требовало переоборудования, на что он не был согласен.

По сообщениям администрации МО ЩР в муниципальной собственности свободных помещений по офис с площадью не менее 705 кв.м, - в 2017 г, в 2019 - не имелось.

В соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта по приказу Минэкономразвития от 2 октября 2013 года N 567, в том числе п.п. 3.7.1 и 3.7.3, - в целях получения ценовой информации о стоимости 1 кв.м нежилой площади были направлены запросы пяти поставщикам, обладающим правом предоставления такой услуги согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: предприниматели ФИО45 "данные изъяты"" ФИО42 ФИО43 ФИО44 N

Указанные лица в ходе их допроса в качестве свидетелей подтвердили, что на день поступления в их адрес запросов, они занимались предоставлением посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества, кроме Борового, и поступившая от него информация не использовалась.

Учитывая положения Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об определении начальной (максимальной) цены контракта, метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре о законности и обоснованности заключенного 21 августа 2017 года между Управлением ПФР в Щербиновском районе и ИП ФИО46 Государственного контракта N аренды помещений в здании по адресу: ул. "адрес" "адрес", сроком до 31 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, требования ст. 252 УПК РФ, а также:

нарушения, установленные судом при назначении строительно-технической экспертизы, результаты проведения выездной проверки соблюдения Управлением ПФР в Щербиновском районе законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 2017 год - по август 2019 года, которая подтвердила, что финансовых нарушений в ходе проверки не обнаружено, ущерба нет;

отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иной личной заинтересованности у Ждановой Е.М. в заключении договора аренды именно с ФИО47

- суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в действиях Ждановой Е.М. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Ссылка в кассационном представлении на показания свидетеля ФИО48 также не свидетельствует о виновности Ждановой Е.М.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления и в определении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, поскольку по данному делу нарушений, указанных в ст. 401.6 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Ждановой Е.М. - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Караулов М.Г.

Найденов А.Д.