Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8394/2022[77-3863/2022]

N 77-3863/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года, Бекарюк Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бекарюк Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - трудоустроиться.

Гражданский иск удовлетворен и с осужденного Бекарюк Е.А. взыскано в пользу ФИО10 причиненный материальный ущерб в размере N рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что на момент совершения осужденным преступлений по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ года), его судимость по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года (которым он осуждался по ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 к 3 годам лишения свободы и был освобожден 24 января 2014 года по отбытии наказания), - с учетом положений ст.10 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору от 5 апреля 2011 года и согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания, - была погашена, в связи с чем, указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению, в том числе с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бекарюка Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Бекарюка Е.А. при установленных судом фактических обстоятельствах, по каждому из совершенных преступлений, является верной.

При назначении осужденному наказания судом были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;

обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении нетрудоспособного брата инвалида 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако при назначении наказания осужденному Бекарюку Е.А, судо были нарушены положения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.43 УК РФ и по смыслу положений ч.3 ст.60 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, имеющая своей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должно быть справедливым. При определении его вида и размера учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Как видно из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

При этом во вводной части приговора отражены только сведения о судимости по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года, которым Бекарюк Е.А. осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, наказание отбыто 24 января 2014 года.

В соответствии с п."г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 5 апреля 2011 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Редакция ст.86 УК РФ, действующая в настоящее время предусматривает погашение судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания, что ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу - 22 и 23 декабря 2021 года, его судимость по предыдущему приговору от 5 апреля 2011 года была погашена и при признании рецидива преступлений учитываться не могла, равно, как и не подлежала отражению во вводной части приговора.

В этой связи, указание на рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям - кражи чужого имущества ФИО10 подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Указанное нарушение закона, допущенное судом, повлекло также и несоблюдение требований ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильность назначения наказания и являются основанием для изменения судебного решения на основании ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 февраля 2022 года в отношении Бекарюка Е.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Бекарюка Е.А. рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также то, что он ранее судим;

- назначить Бекарюку Е.А. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Бекарюку Е.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Бекарюка Е.А. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - трудоустроиться.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.