Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8405/2022[77-3862/2022]

N 77-3862/2022

г. Краснодар 6 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Дацкова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Гайдук А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года, Клименко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

частный обвинитель Гайдук А.А. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что:

- приговор основан на предположениях, - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - суд необоснованно отверг предоставляемые им доказательства виновности Клименко и без приведения соответствующих мотивов отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, - показания Клименко считает ложными и не соответствующими действительности, поэтому они не могут быть признанными способом реализации конституционных прав, - показания свидетеля ФИО9 находит надуманными и не достоверными, - суд свои выводы основывал на показаниях Клименко, которые не проверил надлежащим образом, в том числе, доказательств, подтверждающих факт нахождения Клименко на лечении в стационаре в течение нескольких дней - в судебном заседании не исследовалось, - в приговоре не дано оценки отказному материалу N N N от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Клименко Е.В, - выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении N 1424 от 9 апреля 2021 года.

Просит приговор суда в отношении Клименко Е.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Клименко Е.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Клименко Е.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО10 порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.

Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что в показаниях, данных 8 июля 2021 года, Клименко Е.В. изложила сведения о ФИО10 считая их правдивыми. При этом Клименко Е.В, будучи потерпевшей и давая показания в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, - фактически защищала свои права в зале суда. Оснований считать, что Клименко Е.В, преследовала цель оклеветать ФИО10 а также о наличии у нее прямого умысла сообщить о фактах и событиях, не имевших место в действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 не имеется.

В силу ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время, сторона обвинения не представила в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт сообщения Клименко Е.В. сведений в отношении частного обвинителя, которые не имели бы места в действительности, а, кроме того, распространяла такие сведения и ее действия привели к тому, что честь, достоинство и деловая репутация ФИО10 каким-либо образом были в результате этого опорочены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО10 не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Клименко Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года в отношении Клименко Е.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.