Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8410/2022[77-3758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, адвоката Викторова В.В, осужденного Булгакова В.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булгакова В.Г. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года

Булгаков В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Булгаков В.Г, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Приводит свою оценку исследованных судом доказательств, на основании которых он признан виновным и указывает следующее:

- в протоколе судебного заседания не раскрыта суть предъявленного ему обвинения, со ссылкой на доказательства, и соответствующие листы дела, - протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства и все показания допрошенных лиц, - заявленное им ходатайство о переквалификации его действий, оставлено судом без внимания, - оперуполномоченный Булатов А.В, проводивший ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении него 8 апреля 2017 года, сознательно исказил сведения об обнаружении признаков преступления, - обращает внимание на то, что свидетели ФИО18 и ФИО19 являются бывшими сотрудниками МВД, а значит, заинтересованы в исходе дела, - сотрудники полиции не зарегистрировали в КУСП согласно приказу МВД РФ N 736 поступившее от "Иванова" сообщение о преступлении, - настаивает на том, что свидетели ФИО20 и ФИО19 ничего не могли видеть с того места, где стояла машина, в которой они находились и ими даны ложные показания, однако ни в ходе предварительного, ни судебного следствия их показания надлежащим образом проверены не были, очная ставка между ним и свидетелями не проводилась, записи с камер видеонаблюдения не истребовались, - в показаниях "Иванова" не содержится информации о его встрече с ним 1 апреля 2017 года и достигнутой договоренности, связанной со сбытом наркотиков, - после задержания на него (Булгакова) сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое воздействие, в чем активное участие принимал о/у Булатов, поэтому на допросе у следователя ему пришлось дать ложные показания об обстоятельствах, при которых он 9 апреля 2017 года обнаружил куст дикорастущей конопли с семенами и листьями, которые оборвал, принес домой, где изготовил гашишное масло, наполнил им шприц, который потом передал "Иванову", - содержание обвинительного заключения было фактически перенесено в приговор путем копирования, что недопустимо, - 17 марта 2018 года судья ФИО22 участвовал в рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде

заключения под стражу, поэтому не вправе был рассматривать дело по существу, - полагает, что судья был заинтересован в исходе дела, так как в ходе судебного разбирательства неоднократно делал ему необоснованные замечания и угрожал удалить из зала судебного заседания, - настаивает на том, что не совершал преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств и по делу нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего предъявленное ему обвинение, - у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и оснований для проведения в отношении него ОРМ - не было, - высказывает суждение о том, после проведения экспертного исследования, эксперт сообщил о/у Булатову, что в шприце не содержится наркотического средства, а Булатов, будучи заинтересованным в исходе дела, подменил этот шприц, переданный им (Булгаковым) Иванову, и где находился солидол на другой шприц с гашишным маслом, а затем о/у Булатов проинструктировал понятых, участвовавших при проверке его (Булгакова) показаний на месте, - находит протокол изъятия шприца составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, - настаивает на своей версии событий о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, именно "Иванов" уговаривал и склонял его найти для него наркотик, после этого он (Булгаков) решилвзять у "Иванова" деньги, достать наркотик, но "Иванову" его не передавать, а накуриться самому, и с этой целью он набрал в шприц смазку "солидол".

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Государственный обвинитель - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, находит их несостоятельными, а приговор и апелляционное определение - законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, при которых Булгаков В.Г. совершил указанное в приговоре преступление, и обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Все исследованные по делу доказательства судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с приведением в приговоре мотивов в обоснование принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

В приговоре изложены конкретные действия Булгакова В.Г. при совершении преступления, выводы суда основаны, в том числе, на

показаниях свидетеля ФИО23 о том, что 1 апреля 2017 года около 12 часов на Центральном рынке города Тихорецка, Булгаков В.Г. предложил ему приобрести наркотическое вещество "химку", изготовленное из листьев конопли за "данные изъяты" рублей, об этом он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в проведении ОРМ, 8 апреля 2017 года в отделении полиции в присутствии представителей общественности и сотрудников полиции был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили акт, затем были помечены купюры: пять по "данные изъяты" рублей и две по "данные изъяты" рублей, о чем также составили акт и денежные средства передали ему (ФИО23), затем осмотрели автомобиль, используемый в ходе ОРМ, не обнаружили ничего запрещенного, о чем составив акт, после чего на этом автомобиле он сотрудники полиции и представителя общественности поехали в СОТ " "данные изъяты"" города "адрес", между улицами 3-4 линия СОТ " "данные изъяты"" он (ФИО23) вышел из автомобиля, подошел к дому N N по "адрес"", где стал ждать Булгакова В.Г, который подошел через которое время, он (ФИО23) передал Булгакову "данные изъяты" рублей для приобретения наркотического средства "химка", Булгаков сказал, что наркотик привезут 9 апреля 2017 года, и когда его привезу он сообщит ему, после этого Булгаков ушел домой, а он вернулся в автомобиль, где рассказал присутствующим о разговоре с Булгаковым; 9 апреля 2017года на его телефон от Булгакова поступило СМС сообщение что все находится у него дома и он (ФИО23) может все забрать, поэтому 9 апреля 2017 года в отделе полиции п.

Парковый его вновь досмотрели, как и автомобиль, на котором он, сотрудники полиции и представителя общественности поехали к дому Булгакова, между улицами 3-4 линия "данные изъяты" он (ФИО23) вышел из машины и пошел к дому Булгакова, который вышел к нему и они пошли в заброшенный дом, расположенный напротив дома Булгакова, там Булгаков показал полимерный шприц, в котором находилось вещество темного цвета, Булгаков выдавил из шприца в принесенную с собой металлическую чашку жидкость темного цвета, смешал ее с табаком и предложил ему выкурить эту смесь, но он (ФИО23) отказался, после чего Булгаков выкурил ее сам и передал ему шприц с оставшимся в нем веществом, потом Булгаков ушел, а он вернулся в автомобиль, где передал сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности переданный ему Булгаковым шприц с темным веществом, о чем был составлен акт, затем его досмотрели, составили акт личного досмотра, а затем акт проведения оперативного эксперимента;

показаниях свидетелей ФИО20 ФИО19 ФИО32 ФИО33 ФИО34 об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента в отношении Булгакова с участием Иванова, материалах ОРМ, которые на основании постановлений N N н/с от ДД.ММ.ГГГГ года и N N н/с от ДД.ММ.ГГГГ года были в установленном порядке рассекречены и переданы дознавателю, протоколах осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограммы заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколах обыска, выемки, заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Булгаков В.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании недостоверными данных в судебном заседании показаний осужденного, который отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств ФИО23 пояснял, что отдал ФИО23. шприц, в котором находился солидол.

Сведений об оговоре осужденного со стороны свидетелей ФИО23 и ФИО33 а также о фальсификации доказательств по делу, фактов создания органами следствия искусственных доказательств, - материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Доводы Булгакова В.Г. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Задержание осужденного проведено в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ

Вид и размер наркотических средств, установлен заключениями экспертов. Все экспертные исследования по данному уголовному делу проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на участие судьи ФИО22. в рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения, в данном случае не является основанием для отмены судебных решений, так как в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства следователя, судья, проверяя обоснованность подозрения в причастности Булгакова В.Г. к совершенному преступлению, не входил в обсуждение вопроса о виновности Булгакова В.Г.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны: наличие малолетних детей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, - в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе, и аналогичным доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении Булгакова В.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Коротаев С.К.