Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8540/2022[77-3859/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Караулова М.Г, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Кучеренко Т.Г, потерпевшей Косенковой Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года, Деменский В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

6 октября 2005 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111, ст.ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 9 января 2013 года, 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 21 января 2021 года отбыто дополнительное наказание, 3 декабря 2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "б", "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев, осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Шахтинского городского суда от 3 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2020 года, и назначено наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных настоящим приговором по ч.1 ст.111 УК РФ и по ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года, изменен: из вводной части исключены сведения о судимости по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 1 июня 2005 года.

В остальном, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с судебными решениями, ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п.п. 53 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что поскольку Деменский совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ 19 января 2018 года, т.е. до постановления приговора от 23 мая 2018 года, которым ему назначено наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание Деменскому подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Однако судом эти требования закона не выполнены, что повлекло ухудшение положения Деменского, так как отбытое им наказание по предыдущему приговору в назначенное наказание по настоящему приговору, не зачтено.

Кроме того, в соответствии с п."д" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 6 октября 2005 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания ив силу ст. 10 УК РФ, а также совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, 18 января 2021 года, - судимость по приговору от 6 октября 2005 года погашена 9 января 2021 года.

Учитывая изложенное, указание на рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, (кража имущества Л.А.А. подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Деменского В.А. изменить по изложенным в кассационном представлении мотивам, снизить наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО15 указывает о согласии с вынесенными по делу решениями в отношении Деменского и просит учесть, что в результате совершенного Деменским преступления, ее сын в настоящее время больше не имеет возможности нормально жить, работать и развиваться.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Деменского В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела. Приговор не содержит ссылки на доказательства, являющиеся недопустимыми.

Действия осужденного Деменского В.А. верно квалифицированы судом по каждому из совершенных преступлений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному Деменскому В.А. наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельствами признаны:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении имущества Л.А.А. а также наличие малолетних детей по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, который в илу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Деменский В.А, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 6 октября 2005 года по ч.4 ст.111, ст.ст.74, 70 УК РФ, в связи с чем, применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение Деменскому В.А. наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями ст. УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная меры наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений содержится в п.п.53 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключением из этого правила является только случай, когда преступление совершено до вынесения приговора, которым виновному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, чему не было дано соответствующей оценки и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ Деменский В.А. совершил 19 января 2018 года, т.е. до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Деменскому В.А. подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, чего сделано не было.

Неназначение наказания по таким правилам повлекло ухудшение его положения, поскольку отбытое наказание по предыдущему приговору в назначенное по настоящему - не зачтено.

Кроме того, назначая наказание Деменскому В.А, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены в период непогашенной судимости по приговору от 6 октября 2005 года, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. "д" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 6 октября 2005 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Эта норма закона в действующей в настоящее время редакции, предусматривающая погашение судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений по истечении 10 лет после отбытия наказания, ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ и, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силу не имеет.

Так, преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Деменским В.А. 18 января 2021 года, когда судимость по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 6 октября 2005 года погашена 9 января 2021 года.

Таким образом, указание на рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду кражи имущества Л.А.А. подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Судом апелляционной инстанции вопреки положениям ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 января 2022 года, также не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу - являются существенными, так как повлияли на исход дела, а именно - правильность назначения наказания, т.е. разрешение дела по существу, и являются основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Деменского В.А. изменить:

в части осуждения Деменского В.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное Деменскому В.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2020 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, определенного по ст.70 УК РФ, назначить осужденному Деменскому В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Караулов М.Г.

Найденов А.Д.