Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8541/2022[77-3860/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола помощником судьи Добрица М.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Балакир Е.А. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Колченко В.А. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего Мачкаляна А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колченко В.А. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года, Колченко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - на срок 8 лет, со штрафом в размере 1 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 255 500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, по ч.3 ст.159 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ - на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Колченко В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере N рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей в связи с данным уголовным делом с 14 мая 2018 года по 12 июня 2018 года, а также с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания КОлченко В.А, под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 6 мая 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данным приговором также осуждены Герасименко Н.А. и Черкасова Е.Г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года, приговор изменен:

- постановлено уточнить во вводной части приговора, что у Черкасовой Е.Г. на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, - постановлено указать в резолютивной части приговора, что Колченко В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО42 и ФИО43 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. N рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, - постановлено указать в резолютивной части приговора, что Колченко В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО44.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. N рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, - постановлено указать в приговоре, что Колченко В.А. следует зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2018 года по 8 мая 2019 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что по вступлении настоящего приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности в отношении Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. подлежит отмене;

- уточнить в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Герасименко Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В остальной части этот же приговор в отношении Колченко В.А, Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г. оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Герасименко Н.А. и Черкасовой Е.Г.

в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Колченко В.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что:

- суд необоснованно положил в основу приговора показания Нестеренко, данные ею после прекращения в отношении нее уголовного дела, когда она пошла на сотрудничество с органом предварительного следствия, противоречия в показаниях Нестеренко не устранены, полагает, что уличающие его показания даны Нестеренко, что самой избежать уголовной ответственности по ст.ст. 171 и 291 УК РФ, - показания ФИО46 свидетельствуют о том, что лично он (ФИО45) с ним (Колченко) никогда ни о чем не договаривался и все знает он лишь со слов ФИО48, сам ФИО49 пояснял, что ему (Колченко) никогда никаких денег не передавал, - суд не установил, на какой именно территории осуществляла свою деятельность ФИО47 и было ли это именно на территории возглавляемого им учреждения, - ссылается на показания ФИО50, из которых следует, что с учетом контроля рабочего времени, ФИО51 не могла оказывать ритуальные услуги в рамках выполнения обязанностей по трудовому договору, - считает необоснованной ссылку на нарушение им должностной инструкции главного врача ГБУЗ "ВОПАБ", - в нарушение положений ст. 73 УПК РФ суд не установилвсех необходимых обстоятельств совершения им преступлений, - выводы суда о его виновности основаны на предположениях, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО57, действительно передавала ему какие-либо денежные средства, - его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ также не доказана, - приводит свою оценку в отношении исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что они не свидетельствуют о его виновности, - указывает, что в ходе рассмотрения дела суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе в допросе специалиста, не дал оценки и действиям следователя, при рассмотрении его ходатайств в ходе предварительного следствия, - в судебном решении не обоснована сама суть вреда, причиненного действиями патологоанатомов ФИО52, а также ФИО53 и ФИО54

- полагает безосновательной ссылку суда на показания свидетелей ФИО55 и ФИО56, не разрешив в них противоречий с показаниями ФИО59, ФИО60, ФИО61, - в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих, что внесенная в свидетельство о смерти ФИО58 информация о ее смерти является ложной, - показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, - указывает, что на предварительном следствии его допрашивали оказывая на него физическое и моральное давление, несмотря на его плохое самочувствие, - находит показания свидетеля ФИО64, касающиеся определения "материнской смертности" надуманными, и не подтвержденными какими-либо нормативными актами, - факт обнаружения в архиве в сентябре 2017 года инородных генетических образцов ФИО65 не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

- в ходе судебного разбирательства не было доказано, что именно Черкасова внесла в гистологический архив ФИО66 инородные генетические образцы, - по эпизоду совершения мошенничества, суд проигнорировал показания свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о том, что он (Колченко) неоднократно выделял наличные денежные средства на хозяйственные нужды для возглавляемого им учреждения в течение 2017-2018гг, в том числе на бейджики - 40 000 рублей, на транспорт - 70 000 рублей, на ремонт - около 45 000 рублей, а также еще около 50 0000 рублей, - по эпизоду получения им взятки от ФИО71 суд в приговоре перечисляет фамилии лиц, с которых со слов Курбанова им были взяты деньги за услуги, однако в нарушение требований п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ эти лица не были допрошены ни на предварительном следствии, ни в суде; показания ФИО74 о получении каких-либо денежных сумм от указанных лиц, судом не проверена, поэтому сумма в размере 119 000 рублей, которую ФИО72 мог получить от этих лиц, является предположением, а видеозапись их встречи с ФИО75 подтверждает, что речь у них шла о деньгах, предназначавшихся для хозяйственных нужд; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение им от ФИО73 денег с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, - отсутствие в Уставе ГБУЗ с конца 2015 года пункта, разрешающего оказание платных ритуальных услуг, не свидетельствует о том, что эта деятельность была запрещена на территории ГУБЗ, и осуществление неуставной деятельности не является уголовным преступлением, - назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, а также наличия у него ряда хронических тяжких заболеваний.

Просит по эпизоду получения им денег от ФИО76 учесть все обстоятельства содеянного, дать правильную юридическую оценку и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ; по иным преступлениям - его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший ФИО77 указывает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании получили надлежащую оценку суда. Просит судебные решения оставить без изменения.

Прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А, также возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает постановленные по делу судебные решения законными и обоснованными, квалификацию действий осужденного - соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание - справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на доказанность вины осужденного в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Колченко В.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Колченко В.А. указанных в приговоре преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Колченко В.А. по каждому из совершенных им и указанных в приговоре преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели ФИО78. и ФИО79 пояснили, что Колченко В.А. сообщил им, что для того, чтобы санитары продолжали иметь возможность оказывать платные услуги родственникам умерших, они должны передавать ему (Колч енко) ежемесячно денежные средства. Так, с начала 2017 года по май 2018 года они оказывали родственникам умерших услуги по предпохоронной подготовке тел к погребению, получая от них за это от 3 000 до 6 000 рублей. Примерно 25 числа каждого месяца, до мая 2018 года Нестеренко С.Н. в рабочее время лично ездила к Колченко В.А. и передавала последнему денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе очной ставки с Колченко В.А, свидетель ФИО80. подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО81. пояснила, что 7 марта 2018 года в больнице N 15 Красноармейского района после получения 9 марта 2018 года справки о смерти ее матери, она приехала в морг, где вышедшая к ней женщина сообщила, что патологоанатомы еще не начали вскрывать тело и им надо заплатить 8 500 рублей, она передала деньги, в ходе предварительного следствия ей предъявили фотографию, на которой она узнала ту женщину.

Свидетель ФИО82. пояснила, что согласно Уставу вскрытие трупов, выдача медицинских свидетельств о смерти производится бесплатно, они не должны производить никаких услуг по подготовке тел к погребению, эти услуги оказывает служба "Память".

В ходе предварительного следствия Колченко В.А. пояснял, что в мае 2017 года ФИО83 предложил ему решить проблему финансирования учреждения посредством получения денежных средств от родственников умерших за оказание услуг по предпохоронной подготовке тел, с августа-сентября 2017 года ФИО84 стал передавать ему часть заработанных денег, а с конца 2017 года он (ФИО85) переводил ему деньги на банковскую карту " "данные изъяты""; в период с августа 2017 года ФИО86 передавал ему примерно по 20 000 рублей в месяц, половину полученных денег он тратил на личные нужды, а остальные на нужды Бюро.

Принимая во внимание требования ст.ст. 173, 174, 190 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым признал данные показания осужденного допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО87 пояснил, что, работая санитаром в ГБУЗ "ВОПАБ", с апреля 2017 года он оказывал услуги родственникам покойных по подготовке тел к погребению, Колченко В.А. сказала, что ему об этом известно и он будет игнорировать нарушение Устава ГБУЗ и не принимать в отношении него (ФИО88) соответствующие меры, если тот будет передавать ему 1/3 от всех заработанных денег по оказанию предпохоронной подготовке тел умерших, что он (ФИО89) потом и делал, передавая деньги Колченко в кабинете последнего, в начале осени 2017 года Колченко запретил приходить к нему в кабинет, поэтому после его звонка Колченко спускался в подвальное помещение морга, где забирал у него деньги, с октября 2017 года по указанию Колченко он переводил деньги на банковскую карту, 14 мая 2018 года добровольно принял участие в проведении ОРМ в отношении Колченко в помещении санитарной комнаты учреждения передал Колченко 2 000 рублей в качестве взятки, после чего Колченко был задержан.

Свои показания ФИО90 подтвердил на очной ставке с Колченко В.А.

Свидетели ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 пояснили, что какая-либо спонсорская помощь Колченко не оказывалась, бумагу и канцелярские принадлежности они по запросу получают из областного бюро.

Согласно акту о проведении оперативного эксперимента от 14 мая 2018 года был задокументировал факт передачи ФИО97. главному врачу ГБУЗ ВОПАБ Колченко В.А. денежных средств в размере 2 000 рублей.

Осмотрен диск с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении Колченко В.А, в ходе которого установлено, что обнаруженный на диске файл, содержащий видеозапись, на которой ФИО98 находясь в помещении ГБУЗ получает денежные средства от неустановленной женщины за предпохоронную подготовку тела ее покойного родственника.

Потерпевшие ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105, ФИО106 пояснили, что за несколько дней до начисления премий Колченко В.А. сообщил им о необходимости возврата части денежных средств, якобы излишне выплаченных им премий на хозяйственные нужды ГБУЗ.

Свидетели ФИО107 и ФИО108 пояснили, что в период с 26 по 28 февраля 2018 года Колченко В.А. сообщил им о начислении премий в размере 16 400 рублей и 15 500 рублей соответственно, которые должны поступить вместе с зарплатой, при этом пояснил, что часть из каждый указанной премии необходимо перевести ему на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, чтобы потратить их на нужды ГБУЗ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 ноября 2018 года, при прослушивании аудиозаписи установлено, что 2 мата 2018 года в 20 часов 10 минут у Колченко В.А. состоялся телефонный разговор с санитаром ФИО114 в ходе которого он сообщил ФИО110 о начислении ей и санитару ФИО109 завышенных премий, часть из которых необходимо вернуть ему.

Из показания Колченко В.А, данным в ходе предварительного следствия усматривается, что примерно за 10 дней до смерти ФИО111 ФИО112 сказала, что ФИО113, вероятно, погибнет, однако материнская смертность в начале года нежелательный показатель, он ответил, что согласился признать заболевание "аутоимунный гепатит" самостоятельным, не связанным с материнской смертностью; после смерти ФИО115 26 января 2017 года, изучая медицинские документы в отношении нее, он понял, что сотрудники ГБУЗ допустили грубую стратегическую ошибку в течении ФИО116; несмотря на то, что при вскрытии у ФИО119 были взяты вирусологические образцы, производство их вирусологического исследования было признано нецелесообразным; спустя некоторое время либо ФИО118, либо ФИО120 сообщили ему, что образец печени от ФИО117 был подменен на образец печени другого лица, чья печень была поражена гепатитом.

Свидетель ФИО121 пояснила, что вместе с ней на вскрытии ФИО122 находились Колченко, Герасиченко, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130. Само вскрытие фактически проводил Колченко Протокол патологоанатомического исследования трупа ФИО131 она составила и подписала по просьбе Колченко; на следующий день он попросил ее найти "протокол" человека, который гарантированно бы скончался от поражения печени; она сделала это, по ее просьбе санитар принес ей контейнер с влажным архивом человека, причина смерти которого была связана с поражением печени, фрагмент печени этого человека она переложила в другую банку, не подписанную и оставила ее в комнате приема и вырезки материала, в какой момент времени Колченко забрал эту банку, она не знает; вырезку гистологических образцов от трупа ФИО132 производила лично она, по итогам вскрытия диагноз "аутоимунный гепатит" был предложен Колченко В.А.

Потерпевший ФИО133 пояснил, что в декабре 2017 года была проведена комплексная судебная экспертиза в "адрес" в ходе которой диагноз "аутоимунный гепатит" не нашел своего подтверждения, потом подмена образцов печени была выявлена не только в гистологических образцах, но и в архиве.

Вина Колченко подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и в отношении показаний самого осужденного, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Колченко В.А. основаны исключительно на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и совокупность которых признана судом достаточной с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам убедительно мотивированы и сомнения в своей обоснованности не вызывают.

Действия осужденного Колченко В.А. по каждому из совершенных им преступлений квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, являющейся безработной, наличие у осужденного хронических заболеваний, участие в благотворительности, наличие грамот, благодарностей, нагрудных знаков "Отличник здравоохранения", "Почетный донор России", а по преступлению получения взятки от Курбанова Р.Ш.- также и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колченко В.А, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ - по эпизоду получения взятки от Курбанова Р.Ш, судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Колченко В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи: Шатова Т.И.

Омаров О.М.