Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8554/2022[77-3849/2022]

N 77-3849/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Нагарокова Ю.Н, осужденного Варенова А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагарокова Ю.Н. в защиту интересов осужденного Варенова А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, Варенов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Нагароков Ю.Н. в защиту интересов осужденного Варенова А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определение, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, не по всем изложенным в ней доводам привел аргументированные суждения, не дал им соответствующей оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы о недоказанности предъявленного обвинения, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследованные в судебном заседании рапорты Вазарханова, книгу выдачи и приема вооружения, считает, что выводы суда о виновности его подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда об имевшейся у Варенова личной заинтересованности в виде опасения наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД в случае инициирования им привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности, а также о том, что бездействие Варенова противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, что выразилось в необоснованной выплате Вазарханову денежного довольствия в размере N рублей - являются безосновательными.

Просит судебные решения в отношении Варенова отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за Вареновым право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Гончаров С.С, возражая на доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное постановление в отношении Варенова А.В. законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Варенова А.В, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем постановлении фактически не привел мотивов принятых решений по доводам жалобы адвоката:

- о несоответствии доказательствам, исследованным в судебном заседании - выводов суда о доказанности виновности Варенова А.В. в том, что он, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, что выразилось в бездействии Варенова А.В, который не вносил предложения руководству МВД по Республике Адыгея о наложении на ФИО25. дисциплинарных взысканий, не требовал объяснений с ФИО26 о причинах его отсутствия на рабочем месте, не составил и не представил руководству МВД документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО27 служебной проверки, не пресекал систематическое нарушение ФИО29 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего на своем рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло необоснованное начисление ФИО28 денежного довольствия, а затем его выплату, в размере N рублей.

- о подтверждении позиции стороны защиты:

показаниями свидетеля ФИО30 пояснившего, что в период службы в МВД по Республике Адыгея в связи с необходимостью выезда за пределы Республики Адыгея, он писал рапорты на имя министра Алай В.А. и без его разрешения рабочее место не покидал;

показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что несколько раз по просьбе ФИО36 печатал для него рапорты на имя министра с просьбой на выезд за пределы Республики Адыгея, показаниями свидетеля ФИО32 также пояснившего, что по просьбе ФИО35. помог напечатать ему рапорт, показаниями свидетеля ФИО33 о том, что когда ФИО34 то подходил к нему и говорил, что был у министра. А также предупредил Варенова, что уезжает, показаниями свидетеля Шаповалова В.Н. о том, что Вазарханов выезжал за пределы Республики Адыгея в Республику Чечня, приносил рапорты, подписанные министром Алай В.А. с разрешением на выезд, исследованным в судебном заседании рапортом Вазарханова И.С. от 31 мая 2019 года, в котором имеется разрешение Министра Алай В.А. на выезд в Республику Чечня, - о несоответствии выводов суда об отсутствии Вазарханова И.С. на рабочем месте с Республике Адыгея - сведениям, содержащимся в рапортах от 5 марта 2019 года, 30 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года, 20 августа 2019 года, 31 июля 2020 года, а также данным книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по Республике Адыгея N N за период с ДД.ММ.ГГГГ

- о противоречиях вывода суда об имевшейся у Варенова А.В. личной заинтересованности в связи с опасением наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по Республике Адыгея в случае инициирования им вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО37 - с показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 и других, пояснивших о том, что Варенов не боялся обозначать имеющуюся проблему перед руководством, - об отсутствии в материалах дела точных сведений, когда ФИО41 отсутствовал на рабочем месте без согласия министра МВД по Республике Адыгея, в том числе с учетом периода времени, в течение которого Варенов А.В, находился в отпуске в течение 2018, 2019 и 2020гг.

Изложив в описательно-мотивировочной части своего постановления подробный перечень доказательств по делу из приговора, суд апелляционной инстанции, фактически оставил без оценки изложенные выше доводы стороны защиты, в полном объеме их не проверил и не рассмотрел, лишь формально указав об их проверки судом первой инстанции, а также их не подтверждении материалами дела.

Однако, оставленные без оценки указанные выше доводы, могут повлиять на исход дела, а именно, выводы суда о виновности Варенова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию его действий.

Таким образом, доводы жалобы адвоката заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияют на исход дела, а также на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденного, при этом, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление в отношении Варенова А.В. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящей кассационной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 года в отношении Варенова А.В. - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.