Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8725/2022[77-3873/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Григоряна Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.05.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.08.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден 06.09.2019 по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 09.12.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.05.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6 посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, тогда как доводы стороны защиты не опровергнуты. Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что явка с повинной принята с нарушением права ФИО1 на защиту, в отсутствие защитника, с применением к ФИО1 психологического давления, о чем имеется отметка в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Считает, что осмотр места происшествия от 21.07.2020 во дворе дома проведен с нарушением действующего законодательства, с проявлением нежелания найти вещественное доказательство - нож. Обращает внимание, что приговор основан исключительно на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6, предположительных показаниях свидетеля ФИО15, других доказательств не установлено. Анализируя фактические обстоятельства по делу, показания потерпевшей ФИО6, заключения эксперта N, N, N указывает, что имело место нападение и избиение ФИО11 ФИО1, который реально воспринял угрозы о причинении ему тяжкого вреда здоровью и стал принимать меры необходимой обороны. Полагает, что потерпевшая ФИО6 исказила факт нападения на ФИО1, скрыла свои действия и действия ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что действиям ФИО11 суд не дал оценки. Обращает внимание, что ФИО1 страдает бронхиальной астмой 2 степени, имеет малолетнего ребенка, погашенную судимость, характеризуется положительно. Считает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что его перевоспитание целесообразно в условиях свободы, с применением ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; срок содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Постригань В.В. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею при проведении очной ставки с обвиняемым и в суде, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, нанесения ФИО1 ударов ножом снизу вверх в область туловища, показаниями свидетеля ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО13, согласно которым причиной смерти ФИО11 явилась комбинированная травма: множественные (8) колото-резанные ранения: проникающее колото-резанное ранение груди, с повреждением, в том числе париетальной плевры, 5 сегмента нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правого желудочка, с развитием двустороннего гемоторакса, непроникающие (7) колото-резанные ранения головы, шеи, груди; множественные резанные ранения (7): в левой подмышечной впадине, на передней и внутренней поверхности правого плеча, лопаточной области слева, внутренней и задней поверхности левого плеча, осложнившиеся развитием острой кровопотери. Механизм причинения повреждений, указанный ФИО1 при проверке показаний на месте, соответствует тем телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов N, N, показаниями эксперта ФИО14, подтвердившей выводы проведенной экспертизы N; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетеля о значимых обстоятельствах дела, вопреки утверждениям автора жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им при проведении проверки показаний на месте. В день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ обеспечено гарантированное право на защиту путем назначения защитника подозреваемому. Какие-либо следственные действия без участия адвоката с ФИО1 не проводились.

Оспариваемая в кассационной жалобе защитником явка с повинной ФИО1 не была принята судом как доказательство, поскольку получена с нарушением требований ст.144 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что не найден нож, которым ФИО1 были нанесены телесные повреждения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку его вина, в том числе применение им ножа, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Версия об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО11 проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО11 было нанесено множество ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, со значительной силой. Как результат, от полученных травм потерпевший скончался на месте.

Вместе с тем, каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, в медицинские учреждения за помощью он не обращался, а напротив, ФИО1 пояснил, что причинил ножевые ранения себе сам случайно, данные показания согласуются с установлением наличия крови ФИО1 на месте совершения преступления, что также не исключил и допрошенный эксперт.

Непосредственно после совершения преступления, осознавая последствия своих действий, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, попросил свою бывшую сожительницу ФИО15, которая проживает по соседству с погибшим, никому не рассказывать, что он приезжал к ней в день убийства, а также уничтожил следы преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между подсудимым и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, что подтверждается показаниями потерпевшей об отсутствии агрессии со стороны ФИО11, показания которой являются последовательными. Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО1 умысла на причинение ему смерти не носили характер реальной угрозы, у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, он не создавал угрозу жизни и здоровью подсудимого.

Также в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что прямо указывает на последовательность и четкость его действий.

Наличие при себе ножа и агрессивное поведение ФИО1 в день совершения преступления подтвердила свидетель обвинения ФИО15

Кроме того, оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не находился.

Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшего свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий виновного. Нанося с достаточной силой удары ножом в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускал ее наступление и желал таких последствий.

С учетом изложенного, доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении соболезнований потерпевшей, "данные изъяты"

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в частности, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, при изложении доказательств суд указал дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что судебная коллегия расценивает как техническую ошибку и считает необходимым внести уточнение в апелляционное определение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить дату совершения преступления при изложении доказательств, указав, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же апелляционное определение и приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григоряна Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи