Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-8833/2022[77-3932/2022]

N 77-3932/2022

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бешлиу Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2022 года, согласно которому

Бешлиу ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бешлиу Д.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Бешлиу Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Бешлиу Д.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Бешлиу Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бешлиу Д.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает на то, что в нарушение требований ст. 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений; полагает, что мировой судья необоснованно, без приведения соответствующих мотивов, признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя; считает, что мировой судья не в полной мере учёл мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и поведении после совершения преступления, у мирового судьи имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Мартыновского района Ростовской области Маслаков А.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Бешлиу Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы мирового судьи о виновности Бешлиу Д.В. в совершении преступления против личности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Бешлиу Д.В. мировым судьёй квалифицированы правильно.

При назначении Бешлиу Д.В. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, состояние здоровья виновного; наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, мировым судьёй установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных мировым судьёй или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Бешлиу Д.В, по делу не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Что касается довода осуждённого о неправомерности учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то оснований для его исключения не нахожу.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления Бешлиу Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам мирового судьи, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Бешлиу Д.В, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья также правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как видно из материалов дела, Бешлиу Д.В. имеет судимость по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2014 года, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, из исправительного учреждения он был освобождён 29 сентября 2017 года и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который является простым.

То обстоятельство, что мировой судья в приговоре при признании рецидива преступлений не указал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива, на что указал осуждённый в жалобе, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Бешлиу Д.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Решение мирового судьи о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья суда кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Бешлиу Д.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения приговора мирового судьи по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Бешлиу ФИО9 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий