Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8985/2022[77-4117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шурупова А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года Шурупов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 2 ст. 2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство вины Шурупова А.В.; уточнен срок содержания его под стражей с 22 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шурупов А.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шурупов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное им с ч. 2 ст. 2221 на ч. 1 ст. 2221 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа и смягчить основное наказание.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих сбыт взрывчатых веществ, отпечатков пальцев и факта передачи денежных средств. Выражает несогласие с заключением эксперта и постановкой поставленных ему вопросов, поскольку, по его мнению, порох непригоден для взрыва, а также с тем, что суд отказал в назначении повторной экспертизы. Утверждает, что явка с повинной им дана под диктовку сотрудника полиции. Указывает на то, что суд первой инстанции только перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, считает его незаконным, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Помимо этого выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Шурупова А.В, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шурупова А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что порох он не сбывал являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен и т. п.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, летом 2011 года Шурупов А.В. получил от своего знакомого металлическую банку с сухим измельченным сыпучим веществом черного и серого-зеленого цвета, перенес в помещение хозяйственной постройки (гараж), где стал незаконно хранить данное вещество в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Шурупов А.В. пришел в домовладение ФИО9, где передал последнему сухое измельченное сыпучее вещество черного и серого-зеленого цвета, т. е. незаконно сбыл его.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, представляет собой механическую смесь промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха с пластинчатым зерном и промышленно изготовленного дымного пороха общей массой 136, 9 грамм. Бездымные и дымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные на экспертизу бездымный и дымный пороха пригодны для производства взрыва, могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

Таким образом, Шурупов А.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта взрывчатого вещества, совершил действия, непосредственно связанные с его передачей ФИО9

Вопреки утверждению автора жалобы имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательством не имеется. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании соответствующих процессуальных документов, в заключении им указаны методики исследований. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом осужденным заключении логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного, на разрешение эксперта при назначении данной экспертизы поставлены все вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела. В заключении эксперта имеются выводы о пригодности исследуемого пороха для производства взрыва и использования в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

Непроведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия на изъятой банке с порохом отпечатков пальцев Шурупова А.В. о неполноте предварительного следствия не свидетельствует.

То обстоятельство, что отсутствует факт передачи денежных средств осужденному не влияет на квалификацию содеянного.

В судебном заседании разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, заявленное осужденным Шуруповым А.В. ходатайство о назначении повторной экспертизы, а решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 2, л. д. 39), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод автора кассационной жалобы о том, что явка с повинной им дана под диктовку сотрудника полиции является беспредметным, поскольку судом апелляционной инстанции она исключена их числа доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Шурупова А.В, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 2221 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ, поскольку преступление совершено им 18 июля 2021 года. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Шурупова А.В, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шурупова А.В, по делу не усматривается.

Указанные в кассационной жалобе Шурупова А.В. обстоятельства, что он имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, не влияют на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шуруповым А.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шурупова А.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2211 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере от 100 000 рублей является обязательным.

Назначенное Шурупову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Шурупову А.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения об изменении приговора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шурупова А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи