Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9001/2022[77-4096/2022]

дело N 77-4096/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1у. и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1у. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, согласно которому

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

По делу решён вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1у. и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года ФИО1у. осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1у, не соглашается с приговором в части вида назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что назначив ФИО1у. исправительные работы, суд не принял во внимание сведения о личности осуждённого, являющегося гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации, не учёл отсутствие у него на момент вынесения приговора патента на трудоустройство и вида на жительство, в связи с чем назначенное ФИО1у. наказание является заведомо неисполнимым, поскольку иностранный гражданин, осуждённый за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишён реальной возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит судебное решение отменить.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1у, не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему вида наказания. Приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, ссылается на нормы права и просит назначить ему наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, нахожу приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённого ФИО1у. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1у. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1у. преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1у. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

Вместе с тем, на что правильно обратили своё внимание прокурор в кассационном представлении и осуждённый в кассационной жалобе, назначая осуждённому наказание в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, с учётом тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, целей применения наказания суд пришёл к выводу о назначении ФИО1у. наказания в виде исправительных работ.

Согласно статье 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, то в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учётом того, что наказания в виде исправительных работ предполагают привлечение осуждённого к труду, суд наряду с указанными в части 5 статьи 50 УК РФ должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания.

Указанные предписания закона суд не исполнил.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1у. является гражданином другого государства, временно пребывающим в Российской Федерации, на момент вынесения приговора у него отсутствовали патент на трудоустройство и вид на жительство.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведённые нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осуждённому ФИО1у. исправительных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осуждённый за совершённое преступление, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осуждённого.

Однако суд при назначении ФИО1у. наказания не проверил все сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закреплённые в статьях 6, 43 УК РФ об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Данные нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено, в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 401.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая предписания статей 6, 43, 60 УК РФ, суд кассационной инстанции считает необходим назначить осуждённому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО9у. и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд по уголовному делу в отношении ФИО9у. не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО2 угли изменить:

исключить указание на назначение ФИО1у. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН 3444012677, КПП 344401001, ОКТМО 18701000. Наименование Банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград БИК 041806001, лицевой счёт 04291356650, расчётный счёт 40101810300000010003, наименование платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН (12101180009000341).

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов