Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9210/2022[77-4208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Севрука С.П. в интересах осужденного Светлицкого С.Ю, защитника Подгорной С.А. в интересах осужденных Пузанова Д.В. и Молотилкина Н.И, защитника Трофимовой А.Б. в интересах осужденной Нюшковой М.В, представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката ФИО17, а также кассационным жалобам заинтересованных лиц - директора Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" ФИО66, генерального директора "данные изъяты"" ФИО18, конкурсного управляющего "данные изъяты"" ФИО71, конкурсного управляющего "данные изъяты"" ФИО72 (с дополнениями), представителя АО "данные изъяты"" ФИО19, представителя "данные изъяты" ФИО20 и гражданки ФИО69 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Светлицкого С.Ю, Пузанова Д.В, Молотилкина Н.И. и Нюшковой М.В, защитников Севрука С.П, Воронцовой С.В, Подгорной С.А, Трофимовой А.Б. и Ручка А.А, представителей заинтересованных лиц ФИО23 (Департамент имущественно-земельных отношений "адрес"), ФИО24 ("данные изъяты""), ФИО19 ("данные изъяты""), ФИО25 ("данные изъяты"") и ФИО20 ("данные изъяты""), в поддержку доводов кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы заинтересованного лица ФИО69, возражения представителя потерпевшего ФИО26 (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года Светлицкий ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) - 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) - 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Светлицкому С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 млн рублей.

Помимо этого Светлицкий С.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, Пузанов ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей, Молотилкин ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Нюшкова ФИО81, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Переверзева ФИО82, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также Юн ФИО83, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод N) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденных:

- Светлицкого С.Ю, Молотилкина Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю. солидарно 6 610 570 870 рублей в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В. солидарно 820 000 000 рублей в пользу ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- Светлицкого С.Ю. и Пузанова Д.В. солидарно 191 218 228 рублей 15 копеек в пользу ОАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Помимо этого в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен в части судьбы вещественного доказательства - пистолета " "данные изъяты"" модели К-96, который передан в ГУ МВД России по "адрес". Резолютивная часть приговора изменена указанием на обращение взыскания в связи с удовлетворением гражданских исков в пределах взысканных денежных сумм:

- на имущество осужденных Светлицкого С.Ю, Пузанова Д.В, Молотилкина Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды их доходов;

- на арестованное имущество: 80, 5429 % (7 602 505 250) акций АО "Евразийский", принадлежащих компании "Ларели Холдингс ФИО11" (Британские Виргинские Острова); на 412 500 000 акций АО "Евразийский", принадлежащих компании " ФИО6" (Кипр); 74, 85 % (116 016 000) акций АО "Ростовводоканал", принадлежащих АО "Евразийский"; уставной капитал ООО "Сочиводоканал" в размере 100 %, принадлежащий АО "Евразийский"; уставной капитал ООО "Югводоканал" в размере 100 %, принадлежащий АО "Евразийский"; недвижимое имущество ООО "Югводоканал" и АО "Ростовводоканал"; имущество ООО "ЛОТ"; имущество Светлицкой С.В. (два жилых дома и три земельных участка в д. "адрес"). Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных Светлицкого С.Ю, Пузанова Д.В, Молотилкина Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю, а также на вышеперечисленное арестованное имущество (последний раз срок ареста которого продлен постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года) сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Светлицкий С.Ю, Молотилкин Н.И, Нюшкова М.В, Переверзева И.Ю. и Юн В.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т. е. хищение путем обмана денежных средств ОАО Банк "Народный Кредит" в размере 6 610 570 870 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Помимо этого Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. осуждены за мошенничество, т. е. хищение путем обмана денежных средств ОАО Банк "Народный Кредит" в размере 820 000 000 рублей и ОАО "АМБ Банк" в размере 300 000 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Светлицкого С.Ю, адвокат Севрук С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении его подзащитного и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопросов о принятии его к производству и определения подсудности.

В обоснование утверждает о нарушении предусмотренных ч. 1 ст. 32 УПК РФ правил территориальной подсудности уголовного дела, поскольку по второму преступлению (эпизод N) безналичные денежные средства были похищены из ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит", находящихся в "адрес", а сами денежные средства поступили во владение виновных с момента зачисления на расчетные счета ЗАО "АБВК-Эко" во "Внешэкономбанке", также находящемся в "адрес". Что касается последующих действий, в том числе перечислений и осуществления платежа на счет в "адрес" (филиал банка находится на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда "адрес"), то они не связаны с завладением безналичными денежными средствами. Что касается эпизода N, то местом его совершения является местонахождение ОАО Банк "Народный кредит", относящееся к подсудности Тверского районного суда "адрес". Указывает, что доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении права Светлицкого С.Ю, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Указывает на неправильное применение уголовного закона и неправильную квалификацию содеянного, поскольку Юн В.Ю, являясь председателем правления ОАО Банк "Народный кредит", обладал полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах банка, а поэтому выводы суда о совершении им мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы указанные противоречия влияют на обоснованность приговора и в отношении других осужденных, в частности, Светлицкого С.Ю, который не может быть признан соисполнителем этого преступления.

Кроме того, по данному эпизоду судом не установлено изъятие и обращение в пользу осужденного денег, так как не менее 2 980 000 000 рублей не похищены из ОАО Банк "Народный кредит", а в день выдачи соответствующего кредита направлены Юном В.Ю. на покупку ценных бумаг того же банка (путем покупки векселей и депозитных сертификатов рядом заемщиков: ООО "Валиант", ООО "Дарион" и др.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент поступления денег на счета 76 заемщиков, открытые в данном банке, из него не происходило фактического изъятия денег, которые не выбывали из его владения. По этим основаниям утверждает о том, что большая часть из предполагаемой суммы хищения по этому эпизоду не выбывала из владения ОАО Банк "Народный кредит" и, соответственно, не похищена. Давая собственную оценку законодательству и установленным судом обстоятельствам дела, автор жалобы указывает, что по эпизоду N Светлицкий С.Ю. вместе с Пузановым Д.В. признаны виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, которое должно быть квалифицировано по ст. 1594 УК РФ, срок привлечения к ответственности по нему истек в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание на то, что по эпизоду N кредиты были получены на законных основаниях и использовались в хозяйственной деятельности в декабре 2012 года, а сговор между предполагаемыми соучастниками хищения состоялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в содеянном усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку банки ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" не были владельцами денег, полученных ЗАО "АБВК-Эко" по гарантиям от Германского экспертно-кредитного агентства.

Утверждает об ограничении права Светлицкого С.Ю. на предоставление доказательств, выражая несогласие с оценкой, данной судом представленным стороной защиты научно-правовому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и заключению специалиста ФИО30 Также обращает внимание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расширенных выписок, что путем проведения дополнительной экспертизы позволило бы установить цели расходования денег по 76 кредитам, перечисленным в приговоре; отказ приобщить и исследовать в судебном заседании заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося допустимым доказательством, свидетельствующим о невиновности Светицкого С.Ю. по эпизоду N. В заключение утверждает о несправедливости назначенного осужденному наказания - в размере, близком к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что последний имеет государственную награду, наряду с частичным возмещением ущерба по эпизоду N, эти же обстоятельства усматриваются и по эпизоду N - возврат ОАО Банк "Народный кредит" недвижимого имущества и денег в размере 207 760 000 рублей, покупка вышеуказанных векселей и депозитных сертификатов на сумму 2 980 000 000 рублей, наличие у ООО "Валиант" в этом банке денег в размере 100 004 264 рубля 54 копейки. Выражает несогласие с принятым судом решением по гражданским искам, полагая его преждевременным и вынесенным без учета фактических обстоятельств, подлежащим уменьшению на суммы перечисленных потерпевшим денежных средств. Указывает, что по этим обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд должен был передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого утверждает о несоразмерности стоимости арестованного по делу имущества с размером удовлетворенных исковых требований.

В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденных Пузанова Д.В. и Молотилкина Н.И, защитник Подгорная С.А. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело по надлежащей подсудности на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, поданной в защиту осужденного Пузанова Д.В, указывает на постановление приговора незаконным составом суда, что выразилось в нарушении правил территориальной подсудности, поскольку по приговору местом окончания преступления по эпизоду N является местонахождение ОАО Банк "Народный Кредит", относящееся к подсудности Тверского районного суда "адрес", а место окончания преступления по эпизоду N относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда "адрес". В связи с этим выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству о направлении уголовного дела по подсудности, а также выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалоб в этой части. Одновременно с этим адвокат Подгорная С.А. обращает внимание на то, что ранее обжаловала постановление Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на которое оставлена без рассмотрения постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 3 ст. 3892 УПК РФ. По мнению автора жалобы, наличие указанной выше и нерассмотренной жалобы на промежуточное судебное решение, отсутствующей при апелляционном рассмотрении дела, являлось основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции.

Утверждает о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре допущены противоречия с фактическими обстоятельствами, установленными иными судами в порядке арбитражного судопроизводства, чем нарушен принцип преюдиции; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, постановлен с существенным нарушением уголовного закона, при отсутствии в содеянном осужденным признаков состава и события инкриминированного преступления; выражает несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств, включая представленные стороной защиты заключения специалистов (научно-правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, научно-исследовательская работа ФИО33, заключение специалиста ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение аудитора ФИО35). Указывает, что Региональный инвестиционный проект "Чистый Дон" до настоящего времени является действующим, при этом суд необоснованно отклонил доводы о необходимости применения ст. 39 и 41 УК РФ к осужденным, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежали применению положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Утверждает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и копировании его части из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия.

Обращает внимание на то, что вменяя Пузанову Д.В. хищение всей суммы кредитов в размере 1 120 000 000 рублей, суд при этом не соотнес сумму фактически оплаченных авансов в адрес компании "Hager + Els?sser GmbH" в размере 103 890 966, 11 рублей с суммой, полученной ЗАО "АБВК-Эко" от агентства "Euler Hermes Deutschland AG" в размере 1 007 019 193, 31 рубля, и суммой, полученной по гарантии возврата авансового платежа в размере 16 850 603, 36 евро. При этом в приговоре не указано кем, когда, при каких обстоятельствах и каким способом похищены денежные средства ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" в вышеуказанном размере всей суммы кредитов. Также судом в приговоре не учтено, что в рамках договора подряда названная выше компания выполнила и сдала работы на 135 792 003, 99 рубля, а затраты субподрядных организаций на проектирование и строительно-монтажные работы составили 41 818 253, 09 и 307 178 109, 44 рубля соответственно. Утверждает о том, что с февраля по октябрь 2014 года денежные средства банков ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" не поступали в распоряжение ЗАО "АБВК-Эко", а его генеральный директор Пузанов Д.В. не осуществлял их неправомерное изъятие, при этом действия последнего неправильно оценены как обман и непредоставление информации названным владельцам безналичных денежных средств. Указывает, что деле отсутствуют доказательства того, что Пузанов Д.В. перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" и ООО "Элефакт-М".

Оценивая отдельно каждый из признаков состава инкриминированного осужденному преступления, автор жалобы утверждает об их взаимном противоречии друг другу, отсутствии причинно-следственной связи между содеянным Пузановым Д.В. и наступлением общественно-опасных последствий в виде невозврата кредитов АО "АБВК эко", недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными и распределении ролей, выражает несогласие с самим фактом причинения ущерба ввиду неправильного определения принадлежности денежных средств и приведенным в приговоре его размером. При этом утверждает об отсутствии документов, подтверждающих факт того, что гарантии агентства "Euler Hermes Deutschland AG" были обеспечением по кредитным договорам между ОАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный кредит" с ЗАО "АБВК-Эко". Утверждает о недопустимости положенной в основу приговора информационной справки Росфинмониторинга о финансовых операциях ЗАО "АБВК-Эко", при этом суд не сопоставил изложенные в ней сведения с иными доказательствами, в том числе прямо указывающими на банкротство компании "Hager + Els?sser GmbH". Приводя собственные выдержки и фрагменты из показаний представителей потерпевших ФИО36 (ОАО "АМБ Банк") и ФИО37 (ОАО Банк "Народный кредит"), свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, автор жалобы утверждает о том, что судом они оставлены без внимания и не учтены наряду с решениями арбитражных судов, а также другими документами, исследованными в судебном заседании (всего список из 119 доказательств). Приводя хронологию вынесения процессуальных решений на стадии предварительного следствия, подвергает сомнению законность уголовного преследования осужденных по делу, не принятому установленным порядком к производству, следственные действия по которому произведены неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о том, что рассматриваемое уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, указывает на то, что оно возбуждено при отсутствии на то законных оснований и без заявления от потерпевшего, а письмо представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" таковым не является. Утверждает о нарушении права Пузанова Д.В. на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, при этом указывая, что помимо предоставления осужденному в копиях материалов уголовного дела в 37 томах, содержащих части протокола судебного заседания, суд был обязан также предоставить ему единый протокол. Обращает внимание на то, что ряд протоколов не в полной мере фиксируют ход судебного заседания, поданные Пузановым Д.В. замечания на протокол судом первой инстанции не рассмотрены, а их рассмотрение судом апелляционной инстанции полагает незаконным. В заключение выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску, ссылаясь на отсутствие расчетов, соответствующей мотивировки и доводов, опровергающих позицию стороны защиты, а также частичное погашение банкам суммы основного долга и надлежащее исполнение обязательств по оплате процентов. Указывает, что при определении размера взыскиваемых сумм, суд необоснованно учел экономические потери, ущерб и прочие последствия, не связанные с объективной и субъективной сторонами инкриминированного преступления. Обращает внимание на незаконность состава суда апелляционной инстанции, поскольку судьи ФИО84 ранее принимали решение в апелляционном порядке о законности продления Светлицкому С.Ю, Пузанову Д.В, Молотилкину Н.И. и Нюшковой М.В. срока содержания под стражей, одновременно указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения ч.11 ст. 108 УПК РФ. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции, которым по существу не опровергнуты доводы ее жалобы об отсутствии события и состава преступления, а остальные доводы рассмотрены без их анализа и надлежащей оценки.

Помимо доводов, изложенных выше, в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Молотилкина Н.И, адвокат Подгорная С.А. также утверждает об отсутствии состава преступления, при этом ссылаясь на предположительный характер ущерба, отсутствие в приговоре описания средств передвижения денежных потоков (отсутствие сведений о распорядительных документах) и сведений о том, кто именно произвел распоряжение денежными средствами банка по кредитным договорам, указывает на неопределенность в вопросе надлежащего потерпевшего. В приговоре суд не конкретизировал и не индивидуализировал обвинение в отношении каждого из осужденных. Обращает внимание на то, что заключения службы безопасности не являлись окончательными, а проверкой организаций-заемщиков занимались и другие подразделения банка. Молотилкин Н.И. не мог повлиять на результат соответствующих заключений, им подписаны заключения только по некоторой части кредитных договоров, а по остальным заключения пописаны ФИО61 или иным неустановленным лицом, либо по ним отсутствуют заключения Управления безопасности ОАО Банк "Народный Кредит", по этим основаниям данные договоры подлежат исключению из обвинения Молотилкина Н.И. как неотносимые. Что касается подписанных осужденным заключений, то они также не свидетельствуют о наличии умысла на хищение, поскольку последний не самостоятельно проводил проверки, которые осуществлялись по материалам, предоставленным другими управлениями банка, а решение о выдаче кредита являлось коллективным волевым актом, на которое вышеуказанные заключения повлиять не могли.

Указывает на необоснованность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО60, данных на предварительном следствии, а также на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО37, ФИО53, ФИО51, ФИО38, ФИО63, ФИО64, ФИО49 и ФИО45, согласно которым Молотилкин Н.И. не был осведомлен о стратегических решениях банка и не уличен в противоправных действиях, у руководства банка и его управлений отсутствовали претензии к осужденному и возглавляемому им Управлению безопасности. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключению специалиста ФИО30 о финансово-хозяйственной деятельности ОАО Банк "Народный Кредит". Указывает на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания решения о продлении Молотилкину Н.И. срока содержания под стражей в отсутствие самого обвиняемого, находящегося на стационарном лечении. Выражая несогласие с принятым судом решением в части гражданского иска, указывает на то, что судом не учтены доказательства о частичном погашении задолженности перед ОАО Банк "Народный Кредит" в сумме 2 980 000 000 рублей, на которую приобретены ценные бумаги, находящиеся у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе защитник Трофимова А.Б. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Нюшковой М.В, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты; изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор основан на предположениях, в нем не указаны основания, по которым суд признал достоверными доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Утверждает о недоказанности наличия у Нюшковой М.В. корыстной цели и умысла на совершение инкриминированного преступления, при каких обстоятельствах она дала согласие на участие в нем, действовала по указанию лица N и Переверзевой И.Ю, как об этом указано в приговоре, в котором также не изложено, при каких обстоятельствах осужденные вступили между собой в преступный сговор. Давая собственную оценку установленным судом и отраженным в приговоре обстоятельствам, в том числе в части т. н. "неустановленных лиц", указывает на бухгалтерское обслуживание Нюшковой М.В. только двух организаций (ООО "Новые инвестиционные технологии" и ЗАО "Трансформат"), а не десяти, как изложено в приговоре, при этом последняя никогда не готовила распоряжений о зачислении денежных средств. Обращает внимание, что данные организации были зарегистрированы и открыли счета в ОАО Банк "Народный Кредит" до инкриминируемых событий, на основании чего автор жалобы приходит к выводу о том, что они созданы не в связи с совершением преступления.

Утверждает о том, что Нюшковой М.В. не было известно об истинной роли этих организаций (т. н. "технических заемщиков"), все они платили налоги и осуществляли законную деятельность, а большое получение кредитов ей объяснили необходимостью улучшения показателей ОАО Банк "Народный Кредит". С учетом занимаемой осужденной должности выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, а также с тем, что последняя совершила хищение в соучастии и была осведомлена о цели кредитов, при этом показания Юна В.Ю. об обратном полагает основанными на предположении. Помимо этого указывает, что ООО "Новые инвестиционные технологии" и ЗАО "Трансформат" "невозвратные кредиты" выданы с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период, когда Нюшкова М.В. уже не вела их бухгалтерию. Как и предыдущие авторы жалоб, ссылаясь на показания Переверзевой И.Ю. об истинных целях "технического кредитования", адвокат Трофимова А.Б. утверждает об отсутствии изъятия денежных средств из ОАО Банк "Народный Кредит" и причиненного ущерба, поскольку деньги фактически не выбывали из банка. Указывает, что на следствии Нюшкова М.В. давала показания под психологическим давлением, поэтому они не могут считаться полученными в установленном УПК РФ порядке. Также утверждает о неразъяснении осужденным прав гражданских ответчиков и права на участие в прениях сторон, обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы апелляционных жалоб не проверены и отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО85 - адвокат Павленко А.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в части обращения удержания в пределах взысканных по гражданским искам денежных сумм на имущество ФИО16: два жилых дома и три земельных участка в д. "адрес", передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что своим решением суд признал ФИО16 лицом, несущим ответственность за вред, причиненный преступлением, однако в качестве ответчика она к участию в деле не привлечена и в судебном разбирательстве не участвовала, чем была лишена возможности предоставить соответствующие доказательства. При этом обращение взыскания на ее имущество произведено произвольно и без законных оснований, поскольку из приговора не усматривается, что имущество ФИО16 получено в результате преступных действий кого-либо из осужденных, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Изложенные в приговоре выводы относительно этого имущества не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеперечисленное имущество приобретено и право собственности на него зарегистрировано задолго до совершения инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе директор Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" (далее - Департамент) ФИО66 просит изменить приговор в части обращения взыскания на недвижимое имущество АО "Ростовводоканал" и имущество ООО "ЛОТ", исключив из него указание на обращение взыскания в пределах взысканных денежных сумм за счет данного имущества.

В обоснование ссылается на то, что муниципальное образование " "адрес"" владеет 25, 15 % акций в уставном капитале АО "Ростовводоканал", дочерней организацией которого является ООО "ЛОТ", оспариваемое имущество составляет единую технологическую сеть водоснабжения города и является стратегическим объектом, а его изъятие и последующая реализация приведут к невозможности обеспечения водоснабжения и водоотведения "адрес" и ряда других населенных пунктов. Помимо этого обращение взыскания на это имущество приводит к уменьшению рыночной стоимости акций, что повлечет для Департамента потерю дивидендов. Обращает внимание, что не был привлечен к участию в деле, а также на то, что ни один из осужденных не являлся акционером вышеназванных обществ, акции которых не находились у них в залоге. Указывает, что данные организации тоже не привлекались к участию в деле, при этом не извлекли никакой выгоды из совершенных осужденными преступлений и фактически отвечают по их долгам без каких-либо правовых оснований, в нарушение ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что в приговоре и апелляционном определении не приведены мотивы в обоснование удовлетворения гражданских исков за счет имущества АО "Ростовводоканал" и ООО "ЛОТ".

Те же доводы изложены в кассационной жалобе генерального директора АО "Евразийский" ФИО18, который просит отменить приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на имущество АО "Евразийский": 74, 85 % акций АО "Ростовводоканал", уставной капитал ООО "Сочиводоканал" в размере 100 % и уставной капитал ООО "Югводоканал" в размере 100 %, а также вынести решение об отмене ареста на указанное имущество.

В обоснование им указано, что конечным бенефициаром АО "Евразийский" с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО67, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО68, при этом в число акционеров этого общества входит Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", в связи с чем принятое судом решение затрагивает интересы государства.

В кассационной жалобе ФИО69, являющаяся держателем 100 % акций компании " ФИО7", просит изменить приговор и апелляционное определение в части обращения взыскания на 412 500 000 акций АО "Евразийский", принадлежащих вышеназванной компании; отменить арест на эти акции; исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным выше, а также обращает внимание на то, что не привлекалась к участию в деле, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности данной компании ФИО1, при этом сама компания является лишь одним из акционеров АО "Евразийский", отношения к преступлениям не имеет. Ссылается на вступившее в законную силу решение Окружного суда Лимассола ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к компании " ФИО7" и ФИО70

Помимо этого в дополнительно направленном ходатайстве ФИО69 обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки представленным ею доказательствам и доводам об отмене ареста на имущество компании " ФИО7", как и сведений о совершении ФИО1 каких-либо действий в качестве должностного, доверенного или уполномоченного лица от имени или в интересах названной компании.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Югводоканал" ФИО71 и конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ФИО72 просят отменить приговор и апелляционное определение в части обращения удержания на 74, 85 % акций и недвижимое имущество АО "Ростовводоканал", уставной капитал ООО "Сочиводоканал", уставной капитал и недвижимое имущество ООО "Югводоканал", принадлежащих ОА "Евразийский"; исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

В обоснование указывают, что Светлицкий С.Ю. и другие осужденные не являются учредителями и участниками АО "Евразийский", АО "Ростовводоканал", ООО "Сочиводоканал" и ООО "Югводоканал", при этом согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ ни ОА "Евразийский", ни его дочерние организации не могут и не должны отвечать за ущерб, причиненный преступлением, совершенным их конечным бенефициаром Светлицким С.Ю. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и приводя довод о том, что требования истца об обращении удержания на имущество АО "Евразийский" и его дочерних организаций по существу являются требованиями имущественного характера, относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то они должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Обращают внимание на то, что решениями арбитражного суда ООО "Югводоканал" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признаны банкротами, в связи с чем принятое судом решение противоречит положениям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом истцом к данным обществам никаких требований предъявлено не было, перечисленные выше общества в качестве гражданских ответчиков не привлекались и не имели возможности надлежащим образом защитить свои права.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ФИО72 выражает несогласие с приведенными в приговоре выводами суда о том, что Светлицкий С.Ю. через оффшорную компанию являлся бенефициаром АО "Евразийский" и руководил им, что свидетельствует об аффилированности последнему АО "Ростовводоканал", ООО "Сочиводоканал" и ООО "Югводоканал". В обоснование оспаривает доказанность самого факта аффилированности и указывает, что согласно приговору осужденные при совершении мошеннических действий использовали иные организации, на счета которых перечислялись похищенные денежные средства, а сведений об участии в преступной деятельности перечисленных выше юридических лиц, на имущество которых обращено взыскание, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что Светлицкий С.Ю. выступал в них в качестве руководителя или работника. Указывает, что при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, на АО "Евразийский", ООО "Ростовводоканал", ООО "Сочиводоканал" и ООО "Югводоканал" не могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда.

Аналогичные доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 54 и 268 УПК РФ содержатся в кассационных жалобах представителя АО "Ростовводоканал" ФИО19 и представителя ООО "ЛОТ" ФИО20, которые просят изменить приговор и апелляционное определение, исключив из них указание на обращение взыскания по удовлетворенным гражданским искам на имущество представляемых ими организаций.

В обоснование они указывают, что вина указанных выше юридических лиц в причинении вреда отсутствует, в силу положений федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" по обязательствам своих акционеров (участников) отвечать они не могут, даже если осужденные являются конечными бенефициарами этих обществ; в качестве гражданских ответчиков они не привлекались и не имели возможности воспользоваться соответствующими правами. Указывают на отсутствие предусмотренных ст. 1041, 1043 УК РФ оснований для обращения взыскания на имущество, отсутствие в приговоре надлежащего правового обоснования для удовлетворения исков за счет имущества ООО "ЛОТ" и АО "Ростовводоканал". Обращают внимание на то, что имущество последнего до ареста находилось в залоге другой государственной корпорации в соответствии с условиями кредитного соглашения, 25, 15 % его акций принадлежат муниципальному образованию " "адрес"", а обращение взыскания приведет к его безвозмездному изъятию и невозможности осуществления основной деятельности этих организаций - обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей "адрес" и других населенных пунктов области.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Туркаева А.Ш. полагает необоснованными доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Севрука С.В, Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б, генерального директора АО "Евразийский" ФИО18, представителей АО "Ростовводоканал" ФИО19, ООО "ЛОТ" ФИО20 и ФИО16 - адвоката ФИО17, конкурсных управляющих ООО "Югводоканал" ФИО71 и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ФИО72, а также директора Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" ФИО66, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков состава инкриминированных преступлений и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года в отношении Светлицкого С.Ю, Пузанова Д.В, Молотилкина Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. В связи с этим доводы жалобы адвоката Подгорной С.А. о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденных Юна В.Ю. и Нюшковой М.В. в качестве подозреваемой, показаний свидетелей, а также заключений экспертов и результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным стороной защиты заявлению гражданина ФИО31, научно-правовому заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и заключениям специалистов ФИО30 и ФИО33 Суды правомерно исходили из того, что привлеченные стороной защиты в непроцессуальном порядке в качестве специалистов лица в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов Севрука С.П, Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б. об отсутствии состава инкриминированных преступлений в содеянном их подзащитными и совершении ими правомерных действий, отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств ОАО Банк "Народный кредит", а также неосведомленности Нюшковой М.В. о хищении путем выдачи заведомо невозвратных кредитов т. н. "техническим заемщикам" в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб защитников о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты и заинтересованных лиц доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о невиновности осужденных, отсутствии в содеянном ими состава инкриминируемого преступления, в том числе по причине возвращения ОАО Банк "Народный кредит" ряда объектов недвижимости, оспаривании самого факта причинения ущерба этому банку и фактического изъятия из него денежных средств, а также размера ущерба; недоказанности совершения осужденными преступлений с использованием своего служебного положения и в составе группы лиц по предварительному сговору, необходимости квалификации действий Светлицкого С.Ю. по второму преступлению по ст. 1594 УК РФ и применения к содеянному осужденными по этому преступлению положений ст. 39 или 41 УК РФ; нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ; недостоверности показаний осужденного Юна В.Ю. и недопустимости показаний Нюшковой М.В. в качестве подозреваемой, недопустимости других доказательств (протоколов осмотра, заключения специалиста ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ N и др.); нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и выделении материалов уголовного дела, нарушениях при задержании Пузанова Д.В, а также составлении обвинительного заключения; нарушении права Молотилкина Н.И. на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему был продлен срок содержания под стражей, нерассмотрении установленным порядком замечаний на протокол судебного заседания; обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и заинтересованности судьи ФИО76, неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела; нарушениях при рассмотрении гражданских исков и определении судьбы арестованного имущества.

Таким образом, содержание кассационных жалоб адвокатов Севрука С.П, Подгорной С.А. и Трофимовой А.Б. повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Довод кассационной жалобы адвоката Подгорной С.А, поданной в интересах осужденного Пузанова Д.В, о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ. Имеющиеся в материалах уголовного дела решения арбитражных судов, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, их причастности к хищению денежных средств путем обмана. В приговоре и апелляционном определении приведена правильная ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в котором содержится правовая позиция о том, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

По этим причинам изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о "конфликте судебных актов", как об этом утверждает в жалобе адвокат Подгорная С.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Неразъяснение осужденным права на участие в прениях сторон, на что обращает внимание в жалобе адвокат Трофимова А.Б, при фактической реализации этого права не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Севрука С.П. и Подгорной С.А. нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, а совершенное осужденными Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ. В связи с этим доводы жалобы адвоката Севрука С.П. о необходимости квалификации содеянного осужденными в этой части по ст. 1594 или 165 УК РФ основаны на собственном неправильном толковании уголовного закона. Помимо этого являются безосновательными, опровергающимися материалами уголовного дела, доводы жалобы адвоката Подгорной С.А. о недопустимости всех доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что дело не было принято установленным порядком к производству.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Светлицкого С.Ю, Пузанова Д.В, Молотилкина Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юна В.Ю. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, с использованием своего служебного положения Светлицкий С.Ю, Юн В.Ю, Переверзева И.Ю, Молотилкин Н.И, Нюшкова М.В, другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также иные неустановленные лица в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, действуя в составе группы лиц, путем обмана совершили хищение денежных средств ОАО Банк "Народный кредит" в общей сумме 6 610 570 870 рублей, т. е. в особо крупном размере. При этом Светлицкий С.Ю. через доверенных физических и подконтрольных ему юридических лиц являлся одним из акционеров этого банка, владел не менее 49 % его акций и непосредственно участвовал в управлении делами. Для совершения этого преступления были привлечены следующие подконтрольные осужденным юридические лица с т. н. "номинальными директорами": ООО "ФинЭксперт", ООО "Новые инвестиционные технологии", АР "Трансформат", ООО "Дарион", ООО "Лотос", ООО "СпецТорг", ЗАО "АВ-Трейдер", ООО "Купола", ООО "Валиант", ООО "ФинТраст".

Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре. При этом в соответствии с отведенной ролью Нюшкова М.В, обладающая специальными познаниями в области бухгалтерского учета и привлеченная к участию в деле другим лицом N, обеспечивала наряду с другими неустановленными лицами функционирование перечисленных выше организаций, взаимодействовала с их номинальными директорами и, в конечном итоге, предоставила кредитные заявки в ОАО "Банк "Народный кредит", получила под видом кредитов похищенные денежные суммы и в дальнейшем их перераспределила, в том числе использовала часть похищенных денег для приобретения ценных бумаг этого банка.

Приведенные по поводу этого квалифицирующего признака в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом Нюшкова М.В, будучи участником вышеуказанной преступной группы, действовала со Светлицким С.Ю, председателем правления ОАО Банк "Народный кредит" Юном В.Ю, другими должностными лицами этого банка (Молотилкиным Н.И. и Переверзевой И.Ю.) с единым умыслом. Как видно из приведенных в приговоре результатов оперативно-розыскной деятельности, Светлицкий С.Ю, Переверзева И.Ю, Молотилкин Н.И. и Нюшкова М.В. в ходе телефонных разговоров высказывали свою осведомленность по поводу осуществляемого ими хищения денежных средств ОАО Банк "Народный кредит" путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подысканным ими юридическим лицам, зная о незаконности совершаемых ими действий и обсуждая между собой проводимую правоохранительными органами по данному факту проверку.

В связи с этим довод кассационной жалобы адвоката Трофимовой А.Б. о недоказанности инкриминированных квалифицирующих признаков является безосновательным, как и довод кассационной жалобы адвоката Севрука С.П. о том, что Светлицкий С.Ю. не может быть признан соисполнителем этого преступления. Довод жалобы последнего о том, что Юн В.Ю. обладал полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами банка, а потому его действия квалифицированы неправильно, является несостоятельным, поскольку изъятие денежных средств из ОАО Банк "Народный кредит" произошло путем выдачи подконтрольным осужденным юридическим лицам заведомо невозвратных кредитов и их последующего хищения, т. е. путем обмана.

По этим же, перечисленным выше, основаниям судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы адвоката Подгорной С.А, поданной в интересах осужденного Молотилкина Н.И, о необходимости исключения из обвинения последнего указаний на кредитные договоры и организации, заключения по которым он не подписывал, а также доводы жалобы адвоката Трофимовой А.Б. об исключении из обвинения Нюшковой М.В. восьми организаций, бухгалтерское сопровождение которых последняя не осуществляла и не готовила по ним распоряжений о зачислении денежных средств.

При этом доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что деньги из банка не похищались, фактически из него не изымались и не выбывали из владения банка, тщательно проверялись судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными. В заключении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приведены подробные причины и анализ преднамеренного банкротства ОАО Банк "Народный кредит", ухудшение финансового положения которого произошло вследствие выдачи кредитов "техническим юридическим лицам", приобретения векселей и др. В связи с этим доводы кассационных жалоб стороны защиты о приобретении на часть из похищенных денег ценных бумаг ОАО Банк "Народный кредит" не свидетельствует об отсутствии состава преступления, неправильном определении размера ущерба и его возмещении, поскольку приобретение векселей охватывалось умыслом осужденных при осуществлении задуманного. Как установлено судом первой инстанции, ценные бумаги приобретались с целью создать видимость финансовой стабильности и ликвидности ОАО Банк "Народный кредит", а также для того, чтобы скрыть следы совершаемого преступления и обеспечить возможность продолжить хищение денежных средств банка.

Помимо этого, с февраля по октябрь 2014 года Светлицкий С.Ю. и генеральный директор ЗАО "АБВК-Эко" Пузанов Д.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ОАО Банк "Народный кредит" (820 000 000 рублей) и ОАО "АМБ Банк" (300 000 000 рублей), т. е. в особо крупном размере.

Как правильно обращено внимание в приговоре судом первой инстанции, полученные ЗАО "АБВК-Эко" от агентства "Euler Hermes Deutschland AG" в качестве возврата гарантий авансового платежа и гарантий исполнения контракта денежные средства были направлены в группу взаимосвязанных и подконтрольных Светлицкому С.Ю. компаний, в том числе в группу, головной организацией которой является АО "Евразийский". При этом характер финансовых операций по перечислению денежных средств за работы по строительству в "адрес" завода по сжиганию илового осадка сначала из России в Германию на счета компании "Hager + Els?sser GmbH", а затем обратно на счет Ростовского филиала этой компании с последующим их перечислением на счета аффилированных Светлицкому С.Ю. организаций, свидетельствует о том, что конечной целью кредитования ООО "АБВК-Эко" на строительство вышеуказанного завода в рамках инвестиционного проекта "Чистый Дон" являлось похищение этих заемных денежных средств.

В связи с этим довод кассационной жалобы адвоката Подгорной С.А. о том, что Региональный инвестиционный проект "Чистый Дон" до настоящего времени является действующим является беспредметным, как и довод о необходимости применения к осужденным Светлицкому С.Ю. и Пузанову Д.В. положений ст. 39 и 41 УК РФ. Как было указано выше, совершенное последними преступление не связано с предпринимательской деятельностью.

По второму преступлению обман заключался в том, что достоверно зная о начале процедуры банкротства немецкой компании "Hager + Els?sser GmbH" и неисполнении последней в связи с этим договора подряда по строительству завода от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному гарантиями Германского экспертно-кредитного агентства "Euler Hermes Deutschland AG", Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. скрыли информацию о получении ЗАО "АБВК-Эко" денежных средств по этим гарантиям, что позволило им сначала получить, а затем похитить заемные денежные средства по кредитным договорам с ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "АМБ Банк" на общую сумму 1 120 000 000 рублей.

При этом в приговоре дана подробная оценка обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Подгорной С.А. о том, что произведена частичная уплата сумм в виде процентов по кредитным договорам и некоторые работы по строительству завода, а также факту конвертации полученной валюты в рубли и направлению этих денег на обратный выкуп блока УФО (ультрафиолетового обеззараживания сточных вод) у ОАО "ПО Водоканал "адрес"", аффилированного Светлицкому С.Ю.

Аффилированность Светлицкому С.Ю. через юридических (в том числе оффшорную компанию " ФИО7") и доверенных физических лиц АО "Евразийский", ЗАО "Семь звезд", ООО "АБВК-Эко" (реорганизованное в ЗАО "АБВК-Эко", затем АО "АБВК эко"), ООО "Элефакт-М", АО "Ростовводоканал", ООО "ФинЭксперт", ООО "Новые инвестиционные технологии", АР "Трансформат", ООО "Дарион", ООО "Лотос", ООО "СпецТорг", ЗАО "АВ-Трейдер", ООО "Купола", ООО "Валиант", ООО "ФинТраст" и ряда других организаций достоверно установлена судом первой инстанции и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе исследованной схемой группы компаний ОА "Евразийский".

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Подгорной С.А. об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Суд правильно исходил из того, что местом совершения второго преступления является "адрес", на территории которого располагались ЗАО "АБВК-Эко", АО "АБВК эко", Ростовский филиал компании "Hager + Els?sser GmbH" и Ростовский филиал ОАО Банк "Народный кредит". Помимо этого, для финансирования затрат, связанных с оплатой авансовых платежей по договору с немецкой компанией "Hager + Els?sser GmbH", ООО "АБВК-Эко" были заключены кредитные договоры с ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "АМБ Банк" в "адрес" и "адрес". Далее, как установлено судом первой инстанции, после получения от Германского экспертно-кредитного агентства "Euler Hermes Deutschland AG" оплаты по гарантиям в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору в сумме более 1 млрд рублей, часть денежных средств была перечислена на счет ЗАО "АБВК-эко" в Ростовском филиале ОАО Банк "Народный кредит", расположенном в "адрес". Вместе с тем, вместо возврата в ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "АМБ Банк" полученных заемных средств, осужденные перечислили их на счета организаций, контролируемых Светлицким С.Ю. Далее, именно на территории "адрес", завершив выделение АО "АБВК-эко", осужденные Светлицкий С.Ю. и Пузанов Д.В. довели осуществлявшееся ими хищение до конца, поскольку после выделения данная организация прекратила уплачивать проценты по кредитным договорам с ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "АМБ Банк", не возвратив им долг.

Соответственно, уголовное дело рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Подгорной С.А. о нарушении права осужденного Пузанова Д.В. на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний является безосновательными по следующим причинам.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Пузанова Д.В. ему под расписку были вручены копии материалов дела, касающиеся стадии судебного разбирательства (тома 121 - 157 уголовного дела), включая все протоколы судебных заседаний (т. 159, л. д. 64 и 81). Помимо этого, по ходатайству Пузанову Д.В. была дополнительно направлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в 153 томе (т. 159, л. д. 218 и 222). Также материалами дела подтверждается, что всем участникам процесса, изъявившим желание ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, такая возможность была предоставлена без каких-либо ограничений. На соответствующее ходатайство осужденного Пузанова Д.В, диск с аудиозаписью был направлен по месту его содержания под стражей (т. 161, л. д. 73 и 118), откуда был возвращен в связи с отсутствием технической возможности такого ознакомления.

Вместе с тем, поданные участниками процесса, в том числе осужденным Пузановым Д.В, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в которой нет указания на дословное изложение показаний свидетелей и воспроизведение хода судебного разбирательства. В связи с отставкой председательствующего судьи ФИО76, замечания на протокол рассмотрены судом апелляционной инстанции, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При изложенных выше обстоятельствах неознакомление осужденного Пузанова Д.В. с аудиозаписью судебных заседаний, являющейся дополнительной гарантией в письменному протоколу, врученному последнему в полном объеме, не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из приговора, при назначении наказания Светлицкому С.Ю. судом учтены все смягчающие обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе адвоката Севрука С.П.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в связи с этим ссылка в кассационных жалобах на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и неправильным рассмотрением судом требований имущественного характера, относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав является беспредметной.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходил из установленных им обстоятельств дела, включая размер причиненного преступлениями ущерба, признанного доказанным, а также учитывал факт частичного возмещения Светлицким С.Ю. ущерба по второму преступлению. В связи с этим несогласие авторов жалоб с приведенными в приговоре и апелляционном определении расчетами сумм, подлежащих возмещению гражданскому истцу, является безосновательным и не учитывает принятую судом методику расчета реального ущерба, причиненного виновными действиями осужденных. Неосновательными являются также и доводы кассационных жалоб о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ оснований для оставления исков без рассмотрения и отсутствии в материалах дела надлежащего документального расчета причиненного ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "АМБ Банк" ущерба, поскольку размер причиненного преступлениями вреда установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Гражданки ФИО16 и ФИО69, Департамент имущественно-земельных отношений "адрес", АО "Евразийский", ООО "Югводоканал", ОАО "Нижноватомэнергосбыт", АО "Ростовводоканал", ООО "ЛОТ" и компания " ФИО7", а также иные юридические лица сторонами в рамках рассматриваемых исковых требований не являлись, а поэтому доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц о непривлечении их к участию в деле в качестве ответчиков и неразъяснении им судом положений ст. 54, 268 УПК РФ являются беспредметными. При этом самим гражданским ответчикам - осужденным Светлицкому С.Ю, Пузанову Д.В, Молотилкину Н.И, Нюшковой М.В, Переверзевой И.Ю. и Юну В.Ю. эти права установленным порядком разъяснены.

Также являются беспредметными доводы жалоб заинтересованных лиц об отсутствии предусмотренных ст. 1041, 1043 УК РФ оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку конфискация имущества судом не применялась.

По сути, доводы жалоб всех заинтересованных лиц, в том числе со ссылкой на положения федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что названные общества не отвечают по обязательствам своих участников (акционеров), сводятся к оспариванию принятых судами первой и апелляционной инстанций решений об оставлении ареста на имущество и обращения на него взыскания в пределах денежных сумм по удовлетворенным искам.

Между тем, эти решения судов являются правильными, основанными на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принятыми с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности осужденному Светлицкому С.Ю. организаций, на имущество которых наложен арест (их руководством или бенефициарным владением), либо о наличии иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, принятые на различных стадиях уголовного судопроизводства решения о наложении и продлении ареста на это имущество неоднократно обжаловались сторонами, но были признаны законными и вступили в силу.

Вопреки доводам жалоб заинтересованных лиц, законодательного запрета наложения ареста на имущество, оформленное на акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, не имеется. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом поданной в интересах осужденного Светлицкого С.Ю. кассационной жалобы адвоката Севрука С.П. о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в обжалованных судебных решениях содержится указание на обращение взыскания на имущество и доходы осужденных, а при недостаточности - на другое арестованное имущество в пределах взысканных по искам денежных сумм.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также заинтересованных лиц, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что судьи ФИО58 и ФИО59 ранее принимали решения в апелляционном порядке по вопросу о мере пресечения в отношении ряда осужденных, не препятствовало их участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные судьи не высказывали свою позицию по вопросам о событии преступлений и обоснованности вывода о виновности осужденных, которая ограничивала бы их свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность. При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Подгорной С.А. об обратном, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Факт предыдущего обжалования стороной защиты постановления Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стадии предварительного слушания отклонены ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд "адрес", не свидетельствует о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции. Доводы, аналогичные изложенным ранее при обжаловании данного судебного постановления, были продублированы стороной защиты в апелляционных жалобах на приговор и получили надлежащую правовую оценку (лист 65 апелляционного определения).

Помимо этого, как правильно указано в апелляционном определении, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении Молотилкину Н.И. срока содержания под стражей в отсутствие самого обвиняемого. Подобная ситуация, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд, регламентирована положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Севрука С.П. в интересах осужденного Светлицкого С.Ю, защитника Подгорной С.А. в интересах осужденных Пузанова Д.В. и Молотилкина Н.И, защитника Трофимовой А.Б. в интересах осужденной Нюшковой М.В, представителя заинтересованного лица ФИО16 - адвоката ФИО17, а также заинтересованных лиц - директора Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" ФИО66, генерального директора АО "Евразийский" ФИО18, конкурсного управляющего ООО "Югводоканал" ФИО71, конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ФИО72 (с дополнениями), представителя АО "Ростовводоканал" ФИО19, представителя ООО "ЛОТ" ФИО20 и гражданки ФИО69 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи